АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю. и Леоновой Л.П.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Якубову И.Т. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Якубову И.Т. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере (...) коп., ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХ. на автодороге (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) гос. номер под управлением Якубова И.Т., принадлежащего на праве собственности ФИО 2 и автомобиля (...) гос. номер под управлением ФИО 3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Якубов И.Т. На момент ДТП автомобиль (...) был застрахованы по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем истец произвел ФИО 3 выплату страхового возмещения в размере (...) коп.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в (...), которое перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере лимита ответственности - (...) руб.

Истец ХХ.ХХ.ХХ. обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

При этом размер фактических расходов, понесенных ООО «Группа Ренессанс Страхование» при выполнении обязательств по упомянутым договорам, превышает сумму полученного в порядке суброгации возмещения на (...) коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере (...) коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) коп. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно п. 1 ст. 966 ГК РФ. Указывает, что при суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основе закона, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП. Страхователю перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, соответственно основанием предъявления требования к ответчику является не договор имущественного страхования, а причинение ущерба, таким образом, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает вынесенное решение законным и обоснованным, считает, что судом правомерно применены последствия пропуска срока обращения в суд. Указывает, что истцом представлена копия доверенности, которая не может являться надлежащим документом, подтверждающим полномочия указанного в ней лица на подписание и предъявление исковых заявлений.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», Якубов И.Т. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель Якубова И.Т. – Иссар Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года в (...) час. на автодороге (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) гос. номер под управлением водителя Якубова И.Т. на основании доверенности собственника ФИО 2, и автомобиля «Лексус RX300» гос. номер , принадлежащего ФИО 3

Постановлением органов ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Якубов И.Т., который за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (...) причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ДПС в справке о полученных механических повреждениях. Автомашина (...) застрахована по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Так как произошедшее событие признано страховым случаем, ХХ.ХХ.ХХ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО 3 страховое возмещение в размере (...) коп.

Гражданская ответственность ответчика, владельца (...), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в (...), которое перечислило на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере (...) рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд первой инстанции сослался на п.1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и указал, что истец пропустил двухлетний срок для обращения в суд, поскольку исковое требование в порядке суброгации могло быть заявлено в течение двух лет со дня выплаты страховой суммы истцом, т.е. до ХХ.ХХ.ХХ года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в спорных правоотношениях к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование», который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке статьи 1064 ГК РФ. Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявлены на основании статьи 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика относительно копии доверенности, которая, по его мнению, не может являться надлежащим документом, подтверждающим полномочия указанного в ней лица на подписание и предъявление исковых заявлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доверенность оформлена в установленном законом порядке, что подтверждается письменными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда РК от 15 февраля 2012 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Якубову И.Т. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Якубова И.Т. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер (...) коп.

Председательствующий:

Судьи: