Судья Гудкова Г.В. № 33-1155/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2012 года                                                                          г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.

судей Степановой Т.Г., Данилова О.И.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2012 года по делу по иску Попова О.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Киневой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Попова О.В. – Черновой Н.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов О.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (далее по тексту в т.ч. ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске РК, УПФ, Управление) о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии. Иск мотивирован тем, что решением ответчика от .... г., с учетом данных протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УФП РФ в г. Петрозаводске РК от .... г., истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В стаж работы истца не учтены периоды работы на судах в ...., ООО «....», ООО «.... ....», ЗАО «....». С данным решением истец не согласен. Истец просил суд отменить решение от .... г., обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды: с 13.04.2001 г. по 30.09.2001 г., с 19.12.2001 г. по 19.08.2002 г., с 29.10.2002 г. по 07.09.2004 г., с 16.10.2004 г. по 16.11.2005 г., с 29.12.2005 г. по 04.09.2006 г., с 03.10.2006 г. по 26.12.2006 г., с 27.12.2006 г. по 13.03.2007 г., с 10.06.2007 г. по 25.09.2007 г., с 01.01.2010 г. по 11.02.2010 г., с 12.03.2010 г. по 21.12.2010 г., с 22.03.2011 г. по 30.06.2011 г., с 16.04.1980 г. по 14.05.1980 г., с 20.05.1981 г. по 22.06.1981 г., с 28.09.1990 г. по 20.11.1990 г., с 17.12.1990 г. по 24.01.1991 г., с 13.03.2000 г. по 23.03.2000 г., с 16.09.2002 г. по 30.02.2002 г., в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и стаж работы в плавсоставе период с 22.03.2011 г. по 20.07.2011 г., в страховой стаж период с 01.07.2011 г. по 20.07.2011 г. и назначить досрочную трудовую пенсию с .... г.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Попов О.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Попова О.В. – Чернова Н.Н., действующая по ордеру, представила заявление истца об изменении исковых требований, согласно которым истец просил отменить решение от .... г. об отказе ему в установлении пенсии, обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с 13.04.2001 г. по 30.09.2001 г., с 19.12.2001 г. по 19.08.2002 г., с 29.10.2002 г. по 07.09.2004 г., с 16.10.2004 г. по 16.11.2005 г., с 29.12.2005 г. по 04.09.2006 г., с 03.10.2006 г. по 26.12.2006 г., с 27.12.2006 г. по 13.03.2007 г., с 10.06.2007 г. по 25.09.2007 г., с 01.01.2010 г. по 11.02.2010 г., с 12.03.2010 г. по 21.12.2010 г., с 22.03.2011 г. по 20.07.2011 г. и назначить досрочную трудовую пенсию с .... г., поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске РК Кинева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, считала, что не подлежат включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, оспариваемые истцом периоды, так как территориальная принадлежность конкретного судна определяется по порту его приписки. Приписка судов, на которых работал истец, к портам, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подтверждена.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Отменил решение ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК № .... от .... г. об отказе Попову О.В. в установлении досрочной трудовой пенсии. Обязал ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК включить Попову О.В. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с 13.04.2001 г. по 30.09.2001 г., с 19.12.2001 г. по 19.08.2002 г., с 29.10.2002 г. по 07.09.2004 г., с 16.10.2004 г. по 16.11.2005 г., с 29.12.2005 г. по 04.09.2006 г., с 03.10.2006 г. по 26.12.2006 г., с 27.12.2006 г. по 13.03.2007 г., с 10.06.2007 г. по 25.09.2007 г., с 01.01.2010 г. по 11.02.2010 г., с 12.03.2010 г. по 21.12.2010 г., с 22.03.2011 г. по 20.07.2011 г. и назначить досрочную трудовую пенсию истцу с .... г. Взыскал с ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК в пользу Попова О.В. расходы по оплате госпошлины .... руб.

С таким решением суда не согласен ответчик ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске РК. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не могут быть учтены спорные периоды работы в плавсоставе. Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 г. № 1029, не предусмотрены моря и океаны, и в целях пенсионного обеспечения они не могут быть отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера (приравненная к нему местность). Территориальная принадлежность конкретного судна может быть определена по порту его приписки, по месту регистрации в соответствии со статьей 33 Кодекса торгового мореплавания РФ в одном из реестров судов РФ в торговом или рыбном порту РФ. В связи с вступлением в силу Кодекса торгового мореплавания РФ Министерством транспорта РФ даны указания от 08.02.2000 г. № НС-29-252, согласно которым суда смешанного типа (река-море) плавания подлежат регистрации морскими торговыми портами либо государственными речными судоходными инспекциями бассейнов. Согласно акту по результатам проверки первичных документов ОАО «.... ....» от .... г. № .... суда смешанного (река-море) плавания, осуществлявшие судоходство по рекам и морям и буксирные суда были зарегистрированы в судоходной инспекции Беломорско-Онежского бассейна и до ..... значились в судовом реестре, что подтверждено датами внесения записей в судовой реестр приписки судов в судоходной инспекции Беломорско-Онежского бассейна и датами судовых свидетельств № ..... В спорные периоды сведения о регистрации судов, на которых работал истец, в портах, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске РК Кинева М.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя истца относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При этом, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.9 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16.12.1966 г. признается право каждого человека на социальное обеспечение.

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п.2 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Попов О.В. .... года рождения, обратился .... в ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.9 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ. Решением Управления истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. При этом, в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № .... от .... г. указано, что в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не могут быть включены периоды работы истца: в должности .... в ОАО «.... ....», ООО «....», ООО «....», ЗАО «....», в частности с 13.04.2001 г. по 30.09.2001 г., с 19.12.2001 г. по 19.08.2002 г., с 29.10.2002 г. по 07.09.2004 г., с 16.10.2004 г. по 16.11.2005 г., с 29.12.2005 г. по 04.09.2006 г., с 03.10.2006 г. по 26.12.2006 г., с 27.12.2006 г. по 13.03.2007 г. на т/х «....», т/х «....-....», т/х «....», с 10.06.2007 г. по 25.09.2007 г. на т/х «....», т/х "....", с 01.01.2010 г. по 11.02.2010 г., с 12.03.2010 г. по 21.12.2010 г. на т/х "....", с 22.03.2011 г. по 30.06.2011 г. т/х «....», поскольку работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера или приравненная к нему местность, территориальная принадлежность конкретного судна определятся по порту его приписки, документов, подтверждающих порт приписки судна, на котором работал истец, к портам, расположенным в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, не имеется. По данным указанного протокола страховой стаж истца составляет .... лет .... мес. .... дня, при требуемом- .... лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет .... лет .... мес. .... дней, при требуемом- 20 лет; стаж работы в плавсоставе составляет .... год .... мес. .... дня, при требуемом- .... лет .... месяцев.

Вместе с этим, как установлено судом, следует из представленных в материалы дела документов, в т.ч. архивных справок, работодателями истца в спорные периоды являлись организации, расположенные в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (г. ....), заработная плата истцу начислялась с учетом районного коэффициента и надбавок для указанной местности, данные предприятия сдали соответствующие сведения в Пенсионный фонд. Попову О.В. ЗАО «....» .... г. выдана справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в которой указано о работе его в .... филиале данного Общества и отнесении указанной местности в РК к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, указано о работе в должности .... в плавсоставе морского и речного флота полный рабочий день с 22.03.2011 г. по 20.07.2011 г. на т/х «....»- сухогрузном транспортном судне круглогодичного плавания, район плавания река-море, указано, что судно не является портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно Указу Президента РФ от 20.12.1993 г. №2226 г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам с позиции указанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды работы с 13.04.2001 г. по 30.09.2001 г., с 19.12.2001 г. по 19.08.2002 г., с 29.10.2002 г. по 07.09.2004 г., с 16.10.2004 г. по 16.11.2005 г., с 29.12.2005 г. по 04.09.2006 г., с 03.10.2006 г. по 26.12.2006 г., с 27.12.2006 г. по 13.03.2007 г., с 10.06.2007 г. по 25.09.2007 г., с 01.01.2010 г. по 11.02.2010 г., с 12.03.2010 г. по 21.12.2010 г., с 22.03.2011 г. по 20.07.2011 г. подлежат включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При указанных обстоятельствах, с учетом включения в указанный стаж оспариваемых периодов работы, положений ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, правомерен вывод суда и в части обязания ответчика назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости с даты обращения за ней - с .... года.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: