Судья Баранова Т.В. № 33-897/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Глушенко Н.О. и Сыромятникова А.В.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от
06 февраля 2012 года по иску Пимоновой Т.И. к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Фонтан» о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пимонова Т.И., являясь собственником земельного участка, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала ... садоводческого товарищества «Фонтан», обратилась в суд с иском к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Фонтан» о возложении обязанности совершить определенные действия по тем основаниям, что ... Пимонов И.Ю., действующий в ее интересах на основании доверенности, обратился с письменным заявлением к председателю садового товарищества «Фонтан» с просьбой предоставить учредительные документы и протоколы собраний с 2005 года для ознакомления с целью вступления в садовое товарищество, однако председателем ответчика в присутствии двух свидетелей в этом было отказано. ... председателю садового товарищества «Фонтан» было предъявлено требование о предоставлении устава, протоколов собраний с 2005 года и иных документов, регулирующих деятельность кооператива, на которое ответа не получено. Кроме того, в адрес истца поступило требование об оплате за электроэнергию и уплате членских взносов. Просил учесть, что фиксированная сумма оплаты не установлена, договор о пользовании имуществом общего назначения не заключен с истцом, однако долг за электроэнергию истцом погашен полностью, несмотря на это были начислены пени. Документального подтверждения начисления данных сумм, а именно расчетов и актов сверок не представлено. Просила учесть, что с целью мирного разрешения конфликта она была готова уплатить заявленную сумму в кассу с предоставлением письменных расчетов, однако председатель правления на данное заявление ответила отказом. В конце июля 2011 года без какого-либо уведомления было произведено отключение ее участка от электроэнергии, с данным решением в надлежащем виде она также не ознакомлена. Истица считает подобные действия со стороны органов садоводческого товарищества «Фонтан» неправомерными. В связи с изложенным, Пимонова Т.И. просила обязать органы управления садоводческого товарищества «Фонтан» предоставить для ознакомления учредительные документы и протоколы общего собрания членов с 2005 года, иные документы, регулирующие деятельность товарищества; обязать предоставить расчеты по оплате электроэнергии в надлежащем виде, а также акты сверок; провести предусмотренную законом процедуру по вступлению в члены товарищества; возобновить подачу электроэнергии на ее участок; взыскать с садоводческого товарищества «Фонтан» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы за удостоверение доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением Прионежского районного суда РК от 06 февраля 2012 года исковые требования Пимоновой Т.И. к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Фонтан» о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены. Суд обязал садово-огородническое некоммерческое товарищество «Фонтан» подключить дом, расположенный на участке № ... в товариществе «Фонтан» к линии электропередач. Обязал правление товарищества «Фонтан» предоставить возможность Пимоновой Т.И. ознакомиться с учредительными документами товарищества и протоколами общих собраний членов товарищества с 2008 года. Обязал правление товарищества «Фонтан» предоставить Пимоновой Т.И. расчеты по оплате электроэнергии, с расчетом пеней и задолженности, акты сверок, оформленные в надлежащем виде. Взыскал с садово-огороднического некоммерческого товарищества «Фонтан» в пользу Пимоновой Т.И. судебные расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. Полагает, что решение не содержит исчерпывающих выводов из установленных фактов. Просит учесть, что членство истца в СНТ «Фонтан» не установлено, поскольку она не обращалась с соответствующим заявлением в правление СНТ «Фонтан», документы, подтверждающие ее право на владение и пользование участком №... не представлены, истец не принимала участие в общих собраниях СНТ «Фонтан», решения общих собраний и обязанности, предусмотренные уставом СНТ «Фонтан», не исполняла, истец не обращалась в правление СНТ «Фонтан» по поводу заключения договоров на подключение к электрическим сетям СНТ «Фонтан» и поставку электроэнергии, текущие взносы и платежи в кассу СНТ «Фонтан» не вносила. До 15 августа 2011 участком № ... пользовался Пиманов И.Ю., который также не имел отношения к СНТ «Фонтан». Указывает, что ответчик никогда не чинил препятствий истцу в реализации ее прав на ведение садового, огороднического или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Ссылаясь на ст. ст. 307, 8 Гражданского кодекса РФ указывает, что для понуждения ответчика совершить в пользу истца какие-либо действия необходимо установить, возникло ли по основаниям, предусмотренным законом, определенное и заявленное в иске обязательство. Полагает, что судом не установлены правовые основания для возникновения обязательства СНТ «Фонтан» на присоединение индивидуального хозяйства истца к воздушной линии электропередач, поставку электроэнергии, на содержание, ремонт и очистку от наледи и снега подъездных путей к участку № ..., вывоз твердых бытовых отходов, в случае, когда истец ведет садово-огородническое или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции председатель садово-огороднического некоммерческого товарищества «Фонтан» Павличенко Г.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что истцом не были предприняты попытки заключить договор в индивидуальном порядке, а также не было подано заявление о вступлении в члены садово-огороднического товарищества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пимоновой Т.И. по доверенности Пимонов И.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения председателя садово-огороднического некоммерческого товарищества «Фонтан» Павличенко Г.А., представителя Пимоновой Т.И.- Пимонова И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пимоновой Т.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права от .... на основании купчей от ... принадлежит на праве собственности земельный участок № ... общей площадью ... кв.м., расположенный в юго-западной части кадастрового квартала ..., садоводческого товарищества «Фонтан» Прионежского района. Истец ссылалась на то, что желая вступить в члены СНТ «Фонтан», хотела ознакомиться с уставом товарищества, протоколами общих собраний, о чем через своего представителя уведомила председателя СНТ «Фонтан». Однако в этом истцу было отказано. До настоящего времени между истцом и СНТ «Фонтан» не разрешен вопрос о вступлении истца в члены товарищества или о заключении договора ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке на территории СНТ «Фонтан» с правом пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Фонтан» за плату в порядке, определенном общим собранием товарищества. Вместе с тем, истец оплачивала СНТ «Фонтан» потребленную электрическую энергию. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РФ прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, истец не имеет задолженности по оплате за электроэнергию. Представитель СНТ « Фонтан» ссылалась на наличие у истца задолженности по пени, которая оспаривалась истцом. Представитель истца указал, что при предоставлении СНТ «Фонтан» сведений, на основании которых произведен расчет задолженности за электроэнергию, истец оплатит задолженность. Такого расчета ответчиком не было предоставлено.

Однако в конце июня 2011г. ответчик произвел отключение участка истца от электроэнергии. При этом истец не была предупреждена об этом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отключения участка истца от подачи электроэнергии.

В силу статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" лица, принимаются в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Поскольку с .... Пимонова Т.И. является собственником земельного участка №... общей площадью ... кв.м., расположенного в юго-западной части кадастрового квартала садоводческого товарищества «Фонтан» Прионежского района, то суд правильно признал, что она имеет право быть принятой в члены СНТ «Фонтан». Однако истец ссылалась на то, что до того, как вступить в члены товарищества, она желала ознакомиться с учредительными документами товарищества и протоколами общего собрания.

В связи с тем, что законом не предусмотрен в таких случаях отказ лицу, изъявившему желание вступить в члены товарищества, в ознакомлении с учредительными документами товарищества и протоколами общих собраний членов товарищества, то суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в предоставлении для ознакомления этих документов.

Поскольку суд установил, что истец является собственником указанного земельного участка только с ...., то суд обоснованно указал, что истец вправе ознакомиться с этими документами только с ...

Также суд установил, что ответчиком не были предоставлены истцу надлежаще оформленные расчеты по электроэнергии, расчет пени, задолженности по платежам, не составлялись акты сверок.

Как следует из представленных ответчиком истцу документов, истец имеет задолженность от ... руб. до ... руб. ... коп. В уведомлении от 11.06.2011г. ответчик предлагал истцу возместить долги по членским и целевым взносам за неотработанные часы с учетом пени и инфляции, а также задолженность за электроэнергию. Однако сумма задолженности ответчиком не указана (л.д.77).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и в части обязания ответчика предоставить Пимоновой Т.И. расчеты по оплате за электроэнергию, с расчетом пени и задолженности, надлежаще оформленные акты сверок.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истец понесла расходы в сумме ... руб. по данному делу в связи с оплатой услуг представителя, поскольку согласно соглашению от .... ей по данному делу оказывалась ООО К. юридическая помощь.

В связи с тем, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, то с учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате помощи представителя частично в сумме ... руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ... руб., и с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в сумме ... руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца части понесенных расходов.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах дела, решение суда в обжалуемой части является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не является членом СНТ «Фонтан», ранее не были предоставлены документы, подтверждающие право истца на владение и пользование участком №..., истец не принимала участие в общих собраниях СНТ «Фонтан», не исполняла решения общих собраний и обязанности, предусмотренные уставом СНТ «Фонтан», не могут являться основанием для отмены решения суда. Как указала истец в исковом заявлении, а также представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, истец, имея в собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ « Фонтан», желая вступить в члены СНТ «Фонтан», предварительно была намерена ознакомиться с учредительными документами товарищества и решениями общих собраний членов товарищества, что законом не запрещено.

Ссылки в жалобе на то, что истец не обращалась в правление СНТ «Фонтан» по поводу заключения договора на подключение к электрическим сетям СНТ «Фонтан» и поставку электроэнергии, не вносила текущие взносы и платежи в кассу СНТ «Фонтан», также не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчиком принимались от истца платежи за потребленную электроэнергию.

Довод о том, что с истцом не заключен договор на содержание, ремонт и очистку от наледи и снега подъездных путей к участку № ..., вывоз твердых бытовых отходов также не может являться основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, такие требования истцом не заявлялись, судом они не рассматривались. Кроме того, стороны не лишены права на заключение такого договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: