Судья Орлова А.А. №33-1131/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2012 года по иску Сергеевой А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сергеевой А. А., имеющей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, (...) Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске отказано в удовлетворении заявления о направления средств на улучшение жилищных условий. Отказ мотивирован тем, что в приобретенном семьей жилом помещении в собственность каждого члена семьи отчуждается по (...) доле, составляющей, исходя из метража жилого помещения, по (...) кв. м на человека, что меньше учетной нормы жилого помещения, установленной органами местного самоуправления муниципального образования при постановке на учет граждан в качестве нуждающихся ((...) кв. м на человека). Помимо того, в уведомлении об отказе указано, что свидетельства о государственной регистрации права собственности оформлены в ненадлежащей форме. Ссылаясь на то, что приобретенная на семью доля представляет собой изолированное жилое помещение, а все документы оформлены в соответствии с законом, истица просила признать незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, обязать ответчика рассмотреть ее заявление по представленным ранее документам. В судебном заседании истец Сергеева А.А. иск поддержала. Представитель ответчика - Новожилова Е.А., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что по договору купли- продажи приобретена не часть жилого дома, а (...) доля в праве (часть не выделена), следовательно, жилым помещением могут пользоваться и другие сособственники. Решением суда иск удовлетворен. Суд признал незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК об отказе Сергеевой Анне Алексеевне в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Обязал ответчика по заявлению Сергеевой А.А. направить средства материнского (семейного) капитала в размере (...) руб. (...) коп. на улучшение жилищных условий ее семьи путем перечисления денежных средств на лицевой счет Алексеевой Е.В. по договору купли- продажи недвижимости от (...). Взыскал с ответчика в пользу истца (...) рублей в возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления. С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает отказ ответчика в удовлетворении заявления о направления средств на улучшение жилищных условий обоснованным. Обосновывает тем, что в случае приобретения получателем сертификата доли в праве на жилое помещение, собственниками которого (на праве общей долевой собственности) будут третьи лица, не являющиеся членами семьи получателя сертификата, участник долевой собственности может быть ограничен во владении и пользовании части общего имущества, соразмерного его доле. Кроме того, ссылаясь на статьи 247, 252 ГК РФ, указывает, что с учетом размера долей, приходящегося на каждого члена семьи в приобретенной квартире по договору купли-продажи квартиры от (...) ((...) на каждого члена семьи), доля в праве собственности на квартиру не может быть индивидуализирована, поэтому не может быть приравнена к изолированному жилому помещению, и соответственно в данном случае не усматривается улучшения жилищных условий. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ- УПФ РФ в г. Петрозаводске – Кинева М.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме. Истец Сергеева А.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 22 Всеобщей декларации прав человека 10.12.1948 каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства. Согласно п. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека 10.12.1948 каждый человек имеет право на такой жизненный уровень и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам. В соответствии со статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 04.11.1950, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В силу ст.ст.7, 38 Конституции РФ в Российской федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условии, обеспечивающих семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Согласно ч. 3 ст. 7 и ч. 4 ст. 10 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Материалами дела установлено, что Сергеева А.А. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», о чем ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (...) от (...) в размере (...) руб. (...) коп. Согласно договору купли-продажи от (...) года Афонюшкин Д.А., Сергеева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Афонюшкина А.Д., (...) г.р., Афонюшкиной А.Д,, (...) г.р., приобрели в собственность (...) долю в праве на земельный участок и расположенную на нем (...) долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (...). В результате сделки покупатели стали собственниками по (...) доле в праве, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права каждого на (...) долю в праве на жилой дом. Согласно условиям договора купли-продажи платеж в сумме (...) руб. (...) коп. производится покупателями за счет средств материнского капитала. Обратившись с соответствующим заявлением к ответчику (...), Сергеева А.А. получила отказ, оформленный решением от (...). Отказ мотивирован тем, что в приобретенном семьей жилом помещении в собственность каждого члена семьи отчуждается по (...) доле, что, исходя из метража жилого помещения, составляет по (...) кв.м на человека, что меньше учетной нормы жилого помещения, установленной органами местного самоуправления муниципального образования в целях постановки на учет граждан в качестве нуждающихся, составляющей (...) кв. м на человека. Кроме того, в уведомлении об отказе указано, что свидетельства о государственной регистрации права собственности оформлены в ненадлежащей форме. Как следует из ответа Управления Росреестра по РК на обращение истицы относительно правильности оформления данных свидетельств, сведения об адресе объектов внесены в соответствии с имеющимися в ЕГРП данными, поскольку с заявлением о присвоении наименования улице никто из правообладателей не обращался, уточнение этих сведений не исключается путем обращения с соответствующим заявлением; сведения об иных правообладателях в ЕГРП отсутствуют, что связано с приобретением права до введения в действия требования об обязательной государственной регистрации. Проанализировав приведенное законодательство и собранные по настоящему делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что участие в сделке Сергеевой А.А. по приобретению жилого помещения в своих интересах и в интересах своих детей дает право на использование средств материнского капитала на погашение задолженности перед продавцом по сделке, направленной на улучшение жилищных условий семьи истицы. Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы ответчика о том, что Закон № 256-ФЗ императивно указывает, что жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей, а купленное истицей жилое помещение оформлено еще и на иных лиц, не могут повлечь отмену правильного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права. Исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, должно быть оформлено в общую собственность родителей, детей. Однако норма не содержит ограничений на оформление права долевой собственности на жилое помещение помимо указанных лиц, еще и на иных членов семьи. Как усматривается из материалов дела, жилое помещение приобретено в общую долевую собственность лицом, получившим сертификат, - Сергеевой А.А., её двоих детей, Афонюшкина Д.А. – отца детей истицы. При этом, судебная коллегия учитывает, что до заключения вышеуказанного договора истица с мужем и сыном Афонюшкиным А.Д. имели в собственности по (...) доле в праве собственности на благоустроенную (...) квартиру, в которой они проживают. В собственности другого ребенка – дочери Афонюшкиной А.Д. недвижимости не имелось. В результате заключения договора купли-продажи истица и её несовершеннолетние дети приобрели в собственность ещё по (...) доле дома, что превышает размер материнского капитала ((...) рублей). Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной инстанции, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.