Судья Абрамова Л.Г.. №33-1118/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2012 года по иску Букаткина Э.В. к Букаткиной Ф.П. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и прекращении права собственности на (...) долю земельного участка. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что истец (сын наследодателя) и ответчица (жена наследодателя) являются наследниками первой очереди после смерти Букаткина В.В., умершего (...). Спорный земельный участок был предоставлен его отцу Букаткину В.В. безвозмездно в собственность Постановлением Администрации муниципального образования г. Костомукша, произведена регистрация права собственности и получено свидетельство о регистрации права от (...). Вместе с тем, жене наследодателя Букаткиной Ф.Л. в настоящее время принадлежит (...) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в СОТ (...)». Указал, что земельный участок не может быть признан совместной собственностью, так как передан отцу по безвозмездной сделке. Просил признать недействительным свидетельство о праве собственности, удостоверенное нотариусом округа г. (...) (...). (...) года, на (...) долю земельного участка площадью (...) кв.м в СНТ «(...)» ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом округа г. (...) (...) от 6 (...) года, на (...) долю от (...) доли земельного участка площадью (...) кв.м в СНТ «(...)». Прекратить право собственности Букаткиной Ф.Л. на (...) доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Признать за Букаткиным Э.В. право долевой собственности на (...) указанного земельного участка; а за Букаткиной Ф.Л. – на (...) долю в праве собственности на земельный участок. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Ответчица и ее представители иск не признали и пояснили, что оспариваемый земельный участок выделялся местными органами для садоводства и огородничества с учетом семьи; участок получен в период брака Букаткиных, в связи с чем исключению из состава совместно нажитого имущества не подлежит. Третьи лица - представители Администрации г. Костомукша и Росреестра РК- в судебное заседании не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела. Суд отказал в удовлетворении иска. С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на ранее приведенные доводы, положения статей 34, 36 Семейного кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Полагает, что земельный участок нельзя считать совместной собственностью супругов, так как сделка по передаче местной администрацией участка в собственность Букаткину В.В. была безвозмездной. Также указывает, что при проведении регистрации права собственности на земельный участок Букаткина Ф.П. не оспаривала передачу земельного участка только в собственность отца - Букаткина В.В. Кроме того, текст постановления Администрации муниципального образования г. Костомукша содержит четкие формулировки «в собственность» и не содержит оговорок «на семью» или «семье». Считает, что показания работника Администрации муниципального образования г. Костомукша не являются доказательством, поскольку ему неизвестны конкретные обстоятельства предоставления земельного участка Букаткину В.В. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Букаткина Ф.П. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Букаткин Э.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца – Ковынев И.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе истца. Ответчик Букаткина Ф.П. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также при обретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. В силу п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142, ст. 1150 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 данного Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Букаткин Э.В. (сын наследодателя) и ответчица Букаткина Ф.П. (жена наследодателя) являются наследниками первой очереди после смерти Букаткина В.В., умершего (...). Наследником первой очереди после смерти Букаткина В.В. является также его сын Букаткин В.В., который от всей причитающейся ему доли наследственного имущества отказался в пользу брата Букаткина Э.В. Брак Букаткина Владимира Васильевича и Букаткиной Фаины Петровны был заключен (...) года. Из материалов дела также следует, что в (...) году Букаткин В.В. и Букаткина Ф.П. были приняты в члены СОТ «(...)»; им, как членам СОТ, был выделен земельный участок площадью (...) кв.м, что подтверждается протоколом общего собрания № (...) от (...). Согласно постановлению Администрации муниципального образования «город Костомукша» от (...) года № (...) «О передаче в собственность земельного участка Букаткину В.В.» земельный участок площадью (...) кв.м был изъят из состава землепользования СОТ «(...)» и передан Букаткину Владимиру Васильевичу для индивидуального дачного строительства. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Букаткиным В.В. (...). После смерти наследодателя, (...) нотариусом округа г. Костомукша было выдано свидетельство о праве собственности на (...) долю означенного земельного участка Букаткиной Ф.П., как пережившей супруге на общее совместное имущество. Также ответчице, как наследнице первой очереди, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от (...) на (...) долю от (...) доли спорного земельного участка. Указанные свидетельства о праве собственности и праве на наследство по закону явились основаниями возникновения права собственности у Букаткиной Ф.П. на (...) доли земельного участка площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...) в СНТ «(...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (...). С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда согласуется с положениями вышеназванных правовых норм. При этом, коллегия находит неверным содержащееся в мотивировочной части решения суда суждение о том, что спорный земельный участок был передан Букаткину В.В. по безвозмездной сделке. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Получение земельного участка супругом во время брака в соответствии с актом органов местной администрации семейное законодательство не относит к личной собственности супруга. Данных о получении спорного земельного участка в собственность по безвозмездной сделке материалы дела не содержат. Как отмечено выше, спорный земельный участок площадью (...) кв.м был выделен в (...) году Букаткину В.В. и Букаткиной Ф.П. как членам СОТ «(...)». Участок был приобретен не в результате безвозмездной сделки, а оформлен в собственность на основании постановления Администрации муниципального образования «город Костомукша» от (...), что следует из свидетельства о государственности регистрации права от (...). Следовательно, на данный земельный участок распространяется законный режим имущества супругов. Утверждение же истца о том, что спорный земельный участок нельзя считать совместной собственностью супругов, со ссылкой на то, что сделка по передаче местной администрацией участка в собственность Букаткину В.В. была безвозмездной, коллегия находит несостоятельным, так как оно основано на неверном толковании норм материального права. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не служат основанием для его отмены. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.