Определения суда первой инстанции



Судья Емельянова Е.Б. № 33-1150/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Сафроновой О.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по заявлению Коноваловой Л.М..

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Гарди- Трейд» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ответчиком, с которым (...) был заключен договор на изготовление, поставку и установку корпусной мебели, были нарушены условия договора: не соблюдены сроки выполнения работ, качество и объем произведенных работ не соответствовали условиям заключенного сторонами договора и спецификации к нему. Ответчик отказался удовлетворить претензию истицы о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Истица просила признать договор возмездного оказания бытовых услуг расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере (...) руб., оплатить затраты, понесенные на приобретение комплектующих изделий в размере (...) руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме (...) руб. (...) коп., неустойку за нарушением сроков выполнения требования потребителя в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также определить порядок исполнения решения - вернуть изделие ответчику после выплаты денежных средств.

В предварительном судебном заседании Коновалова Л.М. заявила о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счете в банке, ссылаясь на то, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на ООО «Гарди-Трейд», в пределах суммы в размере (...) руб.

В частной жалобе ответчик просит данное определение отменить. Обосновывает тем, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что кухонный гарнитур стоимостью (...) руб. находится у Коноваловой Л.М. и ею используется, тем самым задачи обеспечения иска исполнены. Полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку ООО «Гарди-Трейд» зарегистрировано в установленном законом порядке с (...) года и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством. Предприятие регулярно отчитывается, уплачивает налоги, имеет положительный баланс, работает с прибылью. Кроме того, наложение ареста на денежные средства приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам Общества и оплате налогов в установленные сроки, что негативно отразится на деятельности Общества.

В возражениях на частную жалобу истица просит определение суда оставить без изменения, так как считает его законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска рассматривается ьез извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц ; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из существа заявленных требований, учитывая, что обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, коллегия находит, что судьей правомерно наложен арест на имущество, принадлежащего ответчику. Принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленному исковому требованию.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание и не служат основанием для отмены определения судьи, которое является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального законодательства РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2012 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200