Судья Муковкина Т.И. № 33-1299/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2012 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Савельевой Н.В., Гельфенштейна В.П. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика администрации Сортавальского муниципального района на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 года по иску Кислициной Л.Б. к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средней общеобразовательной школе № 6, администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», администрации Сортавальского муниципального района о возложении обязанности по проведению работ. Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы ее представителя Грациановой Т.А., представителя администрации Сортавальского муниципального района – Кораблевой Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кислицина Л.Б. первоначально обратилась с указанным иском к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее Администрация городского поселения) и муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средней общеобразовательной школе № 6 (далее Средняя школа № 6). Требования мотивированы тем, что она и её сыновья К., З.. зарегистрированы и ранее проживали в жилом помещении по ул. С.. В результате пожара в ноябре 1999 года ее семья лишилась этого жилья, в качестве временного жилья им было предоставлено помещение в бывшей В., которое 14.12.2003 также сгорело. В последующем, администрацией Сортавальского муниципального района в качестве временного жилья ей было предоставлено помещение в здании Средней школы № 6. Решением Администрации городского поселения от хх.хх.хххх истица признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом во внеочередном порядке по договору социального найма. С момента вселения в 2003 году, в помещении, где она проживает, не работает туалет, отсутствуют холодная вода и отопление, в сентябре 2010 года отключено электроснабжение. Истица просила обязать ответчиков предоставлять коммунальные услуги в полном объёме и надлежащего качества, а именно: электричество, отопление, канализацию, водоснабжение. Определением суда изменён процессуальный статус третьего лица администрации Сортавальского муниципального района (далее Администрация района) на соответчика. В последующем истица уточнила исковые требования, просила обязать Среднюю школу № 6 и Администрацию района обеспечить предоставление ей коммунальных услуг в полном объёме и надлежащего качества, а именно, за свой счёт, своими силами и средствами восстановить прерванное Средней школой № 6 электроснабжение, включая замену электропроводки в квартире, где она проживает; за свой счёт, своими силами и средствами восстановить неисправную канализацию в квартире, включая замену канализационной трубы, проходящей в здании Средней школы № 6, начиная с раздевалки. Также, ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать компенсацию морального вреда солидарно с Администрации района и Средней школы № 6 в сумме хх ххх руб. В судебном заседании истица и её представитель, действующая в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Грацианова Т.А., поддержали заявленные требования. Просили заменить питающий кабель от ввода в квартиру до щитка, заменить кабель до квартиры, а также заменить кабель в самой квартире истицы. Канализацию заменить от выпуска оружейной комнаты до врезки в действующую сеть для приведения её в рабочее состояние. В судебном заседании представитель Средней школы № 6, действующая на основании доверенности Кононова И.С., с иском не согласилась. Пояснила, что при вселении истицы в помещение проводка была исправна, имелись свет и вода, работала канализация и надлежащим образом обеспечивалась подача тепла. Полагала, что в квартире истицы проводка нарушена по её вине, вина ответчика в повреждении питающего кабеля не доказана. С 2003 года истица не оплачивает коммунальные услуги. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Представитель Администрации района, действующая на основании доверенности Кораблева Т.В., в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что истица не является нанимателем жилого помещения, Администрация района не полномочна заключать договоры социального найма и не является наймодателем. Ответчик Администрация городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Решением суда исковые требования Кислициной Л.Б. удовлетворены частично. На Среднюю школу № 6, Администрацию района возложена обязанность по выполнению работ в здании Средней школы № 6 по ул. П., которые заключаются: в производстве работ по ремонту питающего кабеля от электрораспределительного щитка до ввода в квартиру, где проживает Кислицина Л.Б.; в производстве ремонта трубы канализации на участке от выпуска из оружейной комнаты до врезки в действующую сеть канализации. В остальной части иска отказано. Взысканы с Администрации района и Средней школы № 6 расходы по проведению экспертизы по уууу руб. с каждого в пользу ООО «К». С таким решением суда не согласна Администрация района, в апелляционной жалобе представитель ответчика Кораблева Т.В. просит его отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправомерно возложил на ответчиков обязанность по ремонту инженерных систем, обеспечивающих коммунальными услугами помещения, не используемые для нужд школы. Полагает, что решение суда в части обязания Администрации района выполнить работы в здании Средней школы № 6 по ремонту инженерных систем противоречит положениям ФЗ «Об организации общих принципов местного самоуправления в Российской Федерации». С таким решением суда в части отказа во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не согласна истца. В апелляционной жалобе просит его отменить в этой части и взыскать в её пользу с Администрации района и Средней школы № 6 солидарно zz zzz руб., обосновывая свои доводы положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», и отсутствием в занимаемом помещении электроснабжения и канализации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель, действующая по ордеру Грацианова Т.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали по доводам апелляционной жалобы Администрации района. Представитель Администрации района, действующая на основании доверенности Кораблева Т.В., поддержала доводы апелляционной жалобы Администрации, возражала по доводам жалобы истицы. Средняя школа № 6, Администрация городского поселения в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что помещение, в котором ранее проживала Кислицина Л.Б. и ее сыновья К. и З., было уничтожено в результате пожара, в связи с чем в 2003 году семья Кислициных по устному указанию Администрации Сортавальского муниципального района была временно заселена в помещение, расположенное в здании школы № 6 по ул. П., состоящее из двух комнат, с коридором, шкафом, уборной, умывальной, кухней, всего площадью хх,хх кв.м. В настоящее время в данном помещении: система электроснабжения не соответствует Правилам устройства Электроустановок ПУЭ Глава 6.2 «Внутреннее освещение» - проводка открытая, свисает со стен, отсутствуют электроустановочные приборы, демонтированы приборы защиты и учета, отсутствует электричество, в неисправном состоянии находится питающий кабель на отрезке от электрораспределительного щитка до ввода в квартиру; полностью в нерабочем состоянии находится канализационная система; имеется холодное водоснабжение, работает система отопления. Решением Сортавальского городского суда РК от 20.04.2011 на Администрацию городского поселения возложена обязанность предоставить Кислициной Л.Б. и ее сыновьям во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма. Судом установлено, что здание школы, где в настоящее время проживает истица, является муниципальной собственностью Сортавальского муниципального района, с 2005 года находится в оперативном управлении Средней школы № 6. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения Закона Республики Карелия «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района», учитывая, что собственником здания является Администрации района, а владельцем на праве оперативного управления Средняя школа № 6, правильно указал, что Администрация городского поселения не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Поскольку согласно Уставу Средняя школа № 6 является муниципальным образовательным казенным учреждением, финансируется из бюджета района, отвечает по своим обязательствам только находящимися в ее распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам школы несет учредитель (п.6.10 Устава), Сортавальский муниципальный район, собственник и учредитель школы, обеспечивает содержание зданий, сооружений школы, обеспечивает бюджетное финансирование деятельности школы на основе государственных и местных нормативов (п. 4.2.Устава), функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация района, суд, учитывая положения статьи 120 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу, что Средняя школа № 6 и Администрация района являются надлежащими ответчиками по делу. Таким образом, учитывая неисправность питающего кабеля, от которого зависит электроснабжение помещения, где проживает семья истицы, суд обоснованно возложил на Среднюю школу № 6, как владельца, и Администрацию района, как собственника здания, обязанность выполнить работы по ремонту данного кабеля от электрораспределительного щитка до ввода в квартиру. Что касается электропроводки в квартире истицы, верным является вывод суда первой инстанции о возложении на саму истицу работ по ремонту электропроводки, поскольку судом было установлено, что при ее вселении в данную квартиру электропроводка находилась в надлежащем состоянии, при этом, не представлено доказательств вины ответчиков в приведении данной электропроводки в непригодное состояние. Относительно системы канализации, суд, учитывая нерабочее состояние трубопровода длительное время (разрушение трубы на участке трубопровода вдоль наружной стены, отсутствие крышки ревизии, заполнение трубопровода полностью затвердевшими фекальными отходами и мусором, отсутствие следов выхода канализационных стоков из разрушенных участков трубопроводов), также обоснованно возложил на указанных ответчиков обязанность по приведению системы в рабочее состояние, выполнение ремонта трубы канализации на участке от выпуска из оружейной комнаты до врезки в действующую сеть канализации. Доводы апелляционной жалобы Администрации района о том, что органы местного самоуправления могут нести обязательства только по финансовому обеспечению деятельности образовательного учреждения, а Средняя школа № 6, являясь образовательным учреждением, не предоставляет услуги по проживанию, не могут быть приняты во внимание. Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что помещение, в котором проживает истица, согласно техническому паспорту на здание, является жилым; она вселена в указанную квартиру с разрешения представителя собственника здания, иного жилого помещения не имеет; органом местного самоуправления не исполняется решение суда о представлении семье Кислициных благоустроенного жилого помещения; следовательно, истице в настоящее время должна быть обеспечена возможность проживания в жилом помещении, отвечающем санитарно-техническим требованиям. Не подтверждается материалами дела утверждение ответчика о том, что короткое замыкание на питающем кабеле является следствием неисправности электропроводки в самой квартире, в чем имеется вина истицы. Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, правильно указал, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, суду не предоставлено доказательств наличия причинно- следственной связи между имеющимися у истицы заболеваниями, ухудшением состояния ее здоровья и условиями проживания в данном жилом помещении. Доводы апелляционной жалобы истицы на решение суда в этой части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Соответствует процессуальному законодательству, в частности, статье 85 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части распределения расходов по оплате проведенной по делу экспертизы, в связи чем обоснованно взысканы с каждого из ответчиков в пользу ООО «К» расходы по проведению экспертизы по уууу руб. С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь положениями статей 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .