Судья Муковкина Т.И. № 33-1329/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 мая 2012 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Соляникова Р.В., Душнюк Н.В. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2012 года по иску Хазиной Ж.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» о взыскании дополнительной оплаты. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хазина Ж.Н. обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (далее Республиканская больница) о взыскании дополнительной оплаты за участие в оказании платных медицинских услуг. Требования мотивированы тем, что с сентября 2006 года она работает в Сортавальском филиале Республиканской больницы, на основании приказа заместителя главного врача по Сортавальскому филиалу ей ежемесячно начислялась надбавка согласно Положению «О порядке расходования средств, полученных от предпринимательской деятельности ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова», однако с февраля 2010 года выплата данной надбавки по решению главного бухгалтера приостановлена. Истец просила признать незаконным неисполнение приказов заместителя главного врача ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» по Сортавальскому филиалу, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме хх ххх,хх руб., компенсацию морального вреда – уу ууу руб., судебные издержки. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечён профсоюзный комитет Республиканской больницы. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность - хх ххх,хх руб.; компенсация морального вреда - zzzz руб., государственная пошлина в бюджет - qqq руб. С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель Республиканской больницы Шандалович Э.В. просит его отменить. Указывает, что в силу Положения о порядке расходования средств полученных от предпринимательской деятельности ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» направление средств от предпринимательской деятельности на дополнительную оплату труда сотрудников не является безусловным обязательством работодателя. Только главный врач Республиканской больницы имеет право издавать и подписывать приказы, касающиеся расходования средств, полученных от предпринимательской деятельности. Заместители главного врача по филиалам таким правом не наделены. Учитывая это, незаконными и не подлежащими исполнению являются приказы заместителя главного врача по Сортавальскому филиалу о начислении сотрудникам филиала, в том числе и истцу, дополнительной оплаты от доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Ошибочным является вывод суда о том, что данная выплата является частью системы оплаты труда, поскольку согласно Коллективному договору данные выплаты не являются премией, они не относятся к выплатам стимулирующего характера. В связи с изданием незаконных приказов заместитель главного врача привлечён к дисциплинарной ответственности, отменены приказы, касающиеся выплат от доходов за трудовое участие в оказании платных услуг за соответствующий период. Судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права; в обжалуемом решении не отражены результаты проверки и оценки представленных доказательств. Суд в решении ссылается на часть 3 статьи 298 ТК РФ, однако данная норма не относится к спору, а регулирует отношения, связанные с ограничениями на работы вахтовым методом. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку указано, что «…Н.. принята на работу на должность в.», имеется ссылка на коэффициент участия ю. х,х Ед. Истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено представителем ответчика. При этом, пункт 56 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 не распространяется на данный спор, поскольку выплаты % от доходов за трудовое участие в оказании платных услуг в соответствии с Коллективным договором не включены в систему оплаты труда, они не являются частью заработной платы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Республиканская больница, профсоюзный комитет Республиканской больницы в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату и др. Судом установлено, что Хазина Ж.Н. работает в Республиканской больнице. Приложением к Коллективному договору Республиканской больницы является Положение о порядке расходования средств полученных от предпринимательской деятельности больницы. Согласно п. 3.4. указанного Положения до х % от ежемесячных доходов направляются на дополнительную оплату труда сотрудникам, занимающимся подготовкой, организацией оказания платных медицинских услуг, планированием сметных назначений, контролем и анализом выполненных работ, персоналу, выполняющему технические и другие виды обеспечения проведения платных медицинских услуг, согласно коэффициенту трудового участия. При этом, указано, что при расчете дополнительной заработной платы в структурных подразделениях, службах учреждения определена единая система распределения по трудовым единицам, в том числе экономиста - у,у Ед. В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В указанном выше действующем в Республиканской больнице локальном нормативном акте, которым регулируется порядок расходования средств, полученных от предпринимательской деятельности, установлено, что доходы, полученные от такой деятельности, направляются на дополнительную оплату сотрудникам, при этом, определен порядок расчета указанной дополнительной заработной платы. Учитывая изложенное, суд правильно указал, что данные выплаты работникам за оказанные Республиканской больницей платные медицинские услуги входят в систему оплаты труда указанного медицинского учреждения. Поскольку суду были представлены приказы за подписью заместителя главного врача по Сортавальскому филиалу Республиканской больницы за период с февраля 2010 года по ноябрь 2011 года, в соответствии с которыми истцу была начислена дополнительная оплата в соответствии с указанным выше Положением в размере хх ххх,хх руб., суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца. В связи с нарушением трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера нравственных страданий работника, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере zzzz руб. Доводы кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия полномочий заместителя главного врача по Сортавальскому филиалу Республиканской больницы на подписание приказов об указанных дополнительных выплатах, не могут быть приняты во внимание. Эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Привлечение заместителя главного врача к дисциплинарной ответственности не влияет на постановленное судебное решение, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности произвести работнику соответствующие выплаты согласно локальному нормативному акту и приказам. Несостоятельным является утверждение ответчика в жалобе о том, что данные выплаты не входят в систему оплаты труда. Поскольку истец является наемным работником, состоит с ответчиком в трудовых отношениях; выполняя возложенные на него трудовые обязанности, принимала участие в подготовке и организации оказания платных медицинских услуг населению, она имеет право на дополнительную оплату. Ошибочным является довод ответчика в апелляционной жалобе о пропуске Хазиной Ж.Н. срока обращения в суд по заявленным требованиям. Суд, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РК № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 56), правомерно исходил из того, что данное нарушение в отношение истца носит длящийся характер, поскольку в спорный период в связи с изданием соответствующих приказов за этим работником было признано право на дополнительную оплату за счет средств от предпринимательской деятельности Республиканской больницы. Учитывая изложенное, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Вместе с тем, поскольку судом в решении суда допущены описки, указано «ч. 3 ст. 298 ТК РФ», вместо «п. 3 ст. 298 ГК РФ»; «Н.» вместо «Хазина Ж.Н.», «ю.» вместо «э.», «х,х» вместо «у,у», судебная коллегия в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает исправить данные описки. Руководствуясь положениями статей 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Исправить описки в мотивировочной части судебного решения, указав «п. 3 ст. 298 ГК РФ» вместо «ч. 3 ст. 298 ТК РФ»; указав «Хазина Ж.Н.» вместо «Н.»; указав «э.» вместо «ю.»; указав «у,у» вместо «х,х». Председательствующий: Судьи: . . . . . .