Судья Костина В.А. № 33-1146/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2012 года гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

с участием прокурора Мироновой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2012 года по иску Дианова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» о восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начисленной и невыплаченной заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу и совмещение, компенсации за использование личного транспорта, денежной компенсации за просрочку причитающихся при увольнении выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, представителей ответчика – Воинской Н.Э., Никонова В.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дианов А.С. обратился с указанным иском к своему работодателю ООО «РАЙ-ГУБА». Требования мотивированы тем, что он работал в указанной организации с 10.12.2010 в должности м., с 01.01.2011 в должности н. фарелево-садкового хозяйства «Лижма» (далее ФСХ «Лижма»), выполняя при этом по совмещению обязанности р. Работа осуществлялась вахтовым методом в связи с удалённостью места работы, также в выходные дни. Однако работодатель выплаты за совмещение должностей и переработку не произвёл; необоснованно привлёк его к дисциплинарной ответственности и лишил премии за август 2011 года в размере 50 %; не в полном объёме произвёл выплаты начисленной заработной платы в 2011 году (задолженность составила: за февраль - хххх руб., за март - уууу руб., за сентябрь - zzz руб.); не произвёл оплату за использование личного транспорта в служебных целях за сентябрь и октябрь по уууу руб. за каждый месяц. В связи оказываемым давлением со стороны работодателя, истец вынужден был уволиться 26.10.2011 по собственному желанию, при увольнении работодатель допустил просрочку причитающихся работнику выплат. Истец просил восстановить его на работе; отменить приказ № хх от 05.09.2011 о привлечении его к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за просрочку причитающихся при увольнении выплат - ххх руб., задолженность по заработной плате за февраль, март и сентябрь 2011 года - уууу руб., оплату за сверхурочную работу - zzz zzz руб., оплату за совмещение должностей за период с 01.01.2011 по 01.08.2011 - хх ххх руб.; денежную компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях - уууу руб.; расходы по отправке служебной записки - zz руб.; компенсацию морального вреда - хх ххх руб.; судебные расходы - ууу руб.; расходы по проезду в связи с подачей искового заявления - zzz руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил восстановить срок обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы, заработной платы за февраль и март, ссылаясь на уважительность причин пропуска указанного срока. Просил взыскать дополнительно судебные расходы, связанные с явкой в суд в сумме хххх руб., судебные издержки – уу,уу руб., расходы на ксерокопирование - zz руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РАЙ-ГУБА», действующий на основании доверенности Олюшкин В.Л., признал заявленные требования в части денежной компенсации за просрочку причитающихся при увольнении выплат в сумме ххх руб., в остальной части иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

Прокурор Перетятько И.В. в судебном заседании считал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа № хх от 05.09.2011, взыскании денежной компенсации за просрочку причитающихся при увольнении платежей, компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования Дианова А.С. удовлетворены частично.

Истец восстановлен на работе в ООО «РАЙ-ГУБА» в должности н. ФСХ «Лижма».

Отменён приказ ООО «РАЙ-ГУБА» № хх от 05.09.2011 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и лишении премии.

Взысканы с ответчика в пользу истца ууу ууу,уу руб., в том числе: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.10.2011 по 15.02.2012 в размере zzz zzz,zz руб.; компенсация за просрочку причитающихся при увольнении платежей - ххх руб.; компенсация морального вреда - уу ууу руб.; судебные расходы – zzzz,zz руб.

Решение в части восстановления Дианова А.С. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца с 28.10.2011 по 28.01.2012 в размере хх ххх,хх руб. обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ответчика в бюджет государственная пошлина в размере уууу,уу руб.

С решением суда в части не согласен ответчик ООО «РАЙ-ГУБА». В апелляционной жалобе представитель Никонов В.В. признает иск только в части взыскания компенсации за просрочку причитающихся истцу выплат при увольнении, в остальной части просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу относительно увольнения истца по инициативе работодателя. Истцом не доказан факт вынужденного увольнения; приказы № уу от 22.08.2011 и № zz от 05.09.2011, показания свидетелей М. и Т. не являются доказательствами вынужденного увольнения истца. Предоставленная истцом аудиозапись относимым и допустимым доказательством не является. Отменяя приказ № хх от 05.09.2011, суд неправильно применил нормы трудового законодательства, не учел и не оценил доводы ответчика. Моральный вред истцом не подтверждён, размер взысканной судом компенсации не обоснован.

С решением суда в части не согласен истец. Полагает, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочную работу и совмещение должностей. Ответчик расчёт задолженности за спорный период не оспаривал. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, в связи длящимся характером нарушений. Не согласен с выводом суда о невозможности расчёта оплаты за сверхурочную работу в августе 2011 года, так как суду были предоставлены доказательства относительно сверхурочной работы в обозначенный период, предоставлен расчёт задолженности. Просит решение суда в указанной части отменить, вынести новое решение об удовлетворении данных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, Дианов А.С. считает доводы жалобы несостоятельными. Считает, что судом дана правильная оценка обстоятельствам вынужденного увольнения истца. Суд при отмене приказа № хх от 05.09.2011 правильно пришёл к выводу о том, что ответчиком не соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса РФ. Обоснованным является взыскание компенсации морального вреда, её размер соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы ответчика.

Представители ответчика ООО «РАЙ-ГУБА» Никонов В.В., действующая по доверенности Воинская Н.Э., поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционной жалобы истца. Пояснили, что после вынесения судебного решения о восстановления на работе, истец к работе не приступал, в связи с чем, уволен за прогулы без уважительных причин.

Прокурор Миронова Д.Ю. в своем заключении полагала решение суда подлежащим отмене в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Также считала необходимым уменьшить взысканную судом компенсацию морального вреда до zzzz руб. В остальной части считала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда: подлежащим отмене в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением норм материального права; изменению в части размера взысканной судом компенсации морального вреда; в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Дианов А.С. работал в ООО «РАЙ-ГУБА» в ФСХ «Лижма» с декабря 2010 года в должности м., с января 2011 в должности н. ФСХ «Лижма». Приказом № хх от 05.09.2011 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение санитарно-противоэпидемического режима (мойка машины непосредственно у водоема) и лишен премии за август в размере 50 % за некорректное отношение работников друг к другу. 14.10.2011 истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № qq-q от 26.10.2011 он уволен с 28.10.2011 по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание ответчиком иска в части исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, суд, ссылаясь на положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере ххх руб.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как видно из представленных материалов приказом № хх от 05.09.2011 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение санитарно-противоэпидемического режима (мойка машины непосредственно у водоема) и лишен премии за август в размере 50 % за некорректное отношение работников друг к другу. Основанием для этого явились служебные записки: ведущего специалиста по экономической безопасности О.. от 05.09.2011, рыбоводов от 05.09.2011 и от 22.08.2011, рыбовода З. от 27.08.2011.

Поскольку акт об отказе Дианова А.С. 02.09.2011 от дачи объяснений по факту санитарно-противоэпидемического нарушения составлен 02.09.2011, суд правильно не учитывал составленные позже служебные записки от. 05.09.2011. Что касается служебной записки мастера рыбовода З. от 27.08.2011, то суд правильно указал, что в данной записке не указан конкретный день нарушения истцом правил санитарно-противоэпидемического режима, на документе отсутствует виза руководителя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по данному факту.

Учитывая указанные выше законоположения и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания и отмене данного приказа как незаконного.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда в этой части о том, что законодательство не содержит требований к оформлению служебных записок и об обязанности знакомить работника с какими-либо документами по фактам нарушений. Судебная коллегия полагает, что представленные служебные записки, акты и приказ достоверно не свидетельствуют о конкретном дисциплинарном проступке Дианова А.С., в отношении которого истцу 02.09.2011 было предложено дать письменное объяснение.

Не влияют на судебное решение доводы апелляционной жалобы ответчика на отсутствие оснований для отмены приказа № 48 в части лишения премии, поскольку не может рассматриваться как обоснованное решение директора ФСХ «Лижма» о лишении премии за некорректное отношение работников друг к другу только истца и на основании служебных записок рыбоводов, в отсутствие сведений о получении объяснений по данным фактам от самого истца.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату

Исковые требования Дианова А.С. о взыскании заработной платы за февраль, март, сентябрь 2011 года в размере уууу руб. правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку судом было установлено, что заработная плата за указанные месяцы (февраль - zz zzz,zz руб., март – хх ххх,хх руб., сентябрь – уу ууу,уу руб.) начислена и выплачена Дианову А.С. в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за совмещение должностей с 01.01.2011 до 01.08.2011 в размере zz zzz руб. и за сверхурочную работу с 01.02.2011 по 31.08.2011 в размере ххх ххх руб., суд, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, и учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой, обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании указанных выплат за период с января по июль 2011 года.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на длящийся характер нарушений и отсутствие оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку между работником и работодателем не имелось соглашений о работе истца в порядке совмещения и привлечении его к сверхурочным работам, заявленные ко взысканию суммы оплаты труда работодателем истцу не начислялись.

Судебная коллегия считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании оплаты за сверхурочную работу за август 2011 года, поскольку суду не представлено доказательств работы истца в указанном режиме.

Представленный Диановым А.С. табель учета рабочего времени за август 2011 года не может рассматриваться как достаточное и достоверное доказательство привлечения истца к сверхурочным работам, поскольку данный документ заполнен самим истцом и не представлено каких либо сведений о том, что этот табель был утвержден директором ФСХ «Лижма» и направлен в бухгалтерию для оплаты.

В соответствии с приказом ООО «РАЙ-ГУБА» № w от 10.12.2010 для работников общества предусмотрена выплата денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, которая производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 92 от 08.02.2002 и на основании представленного работником маршрутного листа.

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение представление истцом ответчику необходимых для данных выплат маршрутных листов за сентябрь, октябрь 2011 года, правильным является решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании данной компенсации за указанные месяцы. При этом, судебная коллегия учитывает, что истец в период с 06.09.2011 по 03.10.2011 находился в отпуске.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании расходов по отправке истцом ответчику служебной записки от 21.10.2011 в размере zz руб.

Таким образом, решение суда о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочную работу и совмещение должностей, почтовых расходов является законным и обоснованным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Статьей 80 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении иска в этой части, являются факты подтверждающие наличие или отсутствия воли истца на увольнение по собственному желанию.

Суд восстановил истца на работе, учитывая, что истец в период работы незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности, ответчик неоднократно предлагал ему уволиться, 13.10.2011 истцу был запрещен въезд на личной автомашине на территорию ФСХ «Лижма».

Как видно из материалов дела, истец действительно был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказами № уу от 22.08.2011 и № zz от 05.09.2011, между тем, указанные приказы по предписаниям Г. работодателем были отменены.

При удовлетворении иска в части восстановления на работе, судом были приняты во внимание показания свидетелей М. и Т., однако суд не учел, что о предложениях ответчика истцу уволиться эти свидетели узнали от самого истца, лично при данных разговорах они не присутствовали.

Представленная в судебном заседании аудиозапись разговора истца с директором ФСХ «Лижма», по мнению судебной коллегии, также не может расцениваться как давление со стороны работодателя с целью увольнения работника.

По мнению судебной коллегии, не имеется оснований полагать, что увольнение истца не являлось его добровольным волеизъявлением, поскольку 14.10.2011 он собственноручно подал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом, в этот день работодатель не расторг с ним трудовой договор, а принял решение об увольнении истца с двухнедельной отработкой; истец был уволен 28.10.2011 приказом от 26.10.2011, в период отработки он не изменил своего намерения об увольнении и не обращался к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

Ничем не подтверждаются доводы истца о том, что его увольнение по собственному желанию было вынужденным, поскольку со стороны руководителя ФСХ «Лижма» были угрозы об увольнении в связи с недостачей. Как видно из материалов дела 25.10.2011 были подведены итоги ревизии в связи с увольнением истца, однако до 28.10.2011 истец не отозвал свое заявление об увольнении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что работодатель вынудил его уволиться, т.е. оказывал на него психологическое давление, высказывал угрозы, ставил условия препятствующие продолжению работы. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и восстановления на работе.

Также судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 15.02.2011 на предложение суда в добровольном порядке урегулировать спор истец, по сути, заявил о том, что не будет настаивать на восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, но ответчик должен выплатить ему все задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере ууу ууу,уу руб. нельзя признать законным и обоснованным. В силу пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В связи с отменой решения суда в указанной части судебная коллегия на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ полагает изменить решение суда в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца данную компенсацию в размере zzzz руб., вместо взысканной судом компенсации в размере хх ххх руб.

Учитывая это, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию ууу,уу руб. (zzz руб. за требования неимущественного характера и х,хх руб. на требования имущественного характера – ууу руб.).

Соответствует положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере zzzz,zz руб.

Поскольку в суде апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, решение суда отменено и изменено в части с вынесением по делу нового решения, на основании части второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Дианова А.С. в пользу ООО «РАЙ –ГУБА» подлежат взысканию с счет возмещения судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобой, хххх руб.

Руководствуясь положениями статей 327, 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2012 года отменить в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске, изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Отменить приказ по Обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» № хх от 5 сентября 2011 года о привлечении Дианова А.С. к дисциплинарной ответственности и лишении премии.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» в пользу Дианова А.С.: ууу руб. - денежную компенсацию за просрочку причитающихся при увольнении платежей; zzzz руб. - в счет компенсации морального вреда; хххх,хх руб. - в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» государственную пошлину в бюджет в размере ууу,уу руб..

Взыскать с Дианова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» расходы по госпошлине – zzzz руб.

Председательствующий:

.

.

.

.

.

.

.