Судья Цеханович М.К. № 33-1433/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2012 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Рочевой Е.С. судей Фаткуллиной Л.З., Сильченко Р.П. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2012 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Ивановой Т.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванова Т.В. обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (далее Республиканская больница) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы ненадлежащим оказанием медицинских услуг со стороны ответчика. Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы. вопросы. вопросы. вопросы. вопросы. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ "Р". Расходы по оплате экспертизе возложены на истца. С таким определением суда не согласна истица в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы. В частной жалобе указывает, что инициатива по проведению экспертизы исходила от суда, именно суд предложил направить дело на экспертизу. Судья спросил не возражает ли она на назначении экспертизы, на что она ответила, что не возражает, однако, речь о судебных расходах не велась. Она не согласна с таким определением, поскольку в деле достаточно доказательств, подтверждающих вину Республиканской больницы в неоказании должных медицинских услуг. Просила расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика. На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Как видно из протокола судебного заседания при назначении экспертизы судом в нарушение части 4 статьи 1 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не ставился на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о расходах, связанных с проведением экспертизы, их размере и порядке оплаты. При этом, истица и ее представитель в судебном заседании не выразили согласие на оплату данной экспертизы. При таких обстоятельствах, возложение судом на истицу обязанности по оплате экспертизы противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства. Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы, учитывает, что истица вопросы эксперту не представляла, а суд, определяя круг вопросов эксперту, не ставил их на обсуждение истицы и ее представителя. Таким образом, определение суда о назначении экспертизы, как незаконное, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене. Поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена в нарушение статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства Ивановой Т.В. о назначении данной экспертизы. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2012 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Ивановой Т.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» о взыскании компенсации морального вреда отменить. Вопрос о назначении экспертизы по ходатайству Ивановой Т.В. разрешить по существу, отказав в назначении данной экспертизы. Председательствующий Судьи: . . . . . .