Судья Чубукова Н.А. № 33-1382/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2012 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Рочевой Е.С. судей Фаткуллиной Л.З., Сильченко Р.П. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Сивула Л.И. Сивула М.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2012 года об отказе Сивула Л.И., Сивула М.В., Шпакову В.В., Шпаковой М.И., Шпаковой Н.Д. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения. Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сивула Л.И., Сивула М.В., Шпаков В.В., Шпакова М.И., Шпакова Н.Д., Ильченко А.Н., Ильченко В.А., Полунин К.Л. обратились с иском к администрации Петрозаводского округа, МКУ «Жилищный контроль», ООО «Мой коммунальный стандарт-Петрозаводск» об обязании провести капитальный ремонт, ремонт по устранению следов залития, возмещении морального вреда. Решением суда от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. На администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность провести капитальный ремонт чердачного помещения в доме по ул. А., ремонт кровли в двухэтажной половине указанного дома. Взысканы с администрации Петрозаводского городского округа судебные расходы в пользу Сивула М.В. в размере хх ххх руб. В остальной части иска отказано. На ООО «Мой коммунальный стандарт-Петрозаводск» возложена обязанность выполнить текущий ремонт повреждённого штукатурного слоя в карнизной части фасада и окраску отремонтированных участков, текущий ремонт подъезда № 2 по устранению следов залития третьего этажа с кровли в указанном доме. Взысканы с ООО «Мой коммунальный стандарт-Петрозаводск» в пользу Сивула Л.И. в возмещение ущерба в результате залития квартиры № хх в данном доме - уу ууу руб., компенсация морального вреда - zzzz руб. Взысканы с ООО «Мой коммунальный стандарт-Петрозаводск» в пользу Сивула М.В. судебные расходы в размере qqqq руб. Взыскана с ООО «Мой коммунальный стандарт-Петрозаводск» в пользу Шпакова В.В., Ильченко А.Н., Ильченко В.А., Полунина К.Л. компенсация морального вреда по wwww руб. в пользу каждого. Взыскана с ООО «Мой коммунальный стандарт-Петрозаводск» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере eeee,ee руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к МКУ «Жилищный контроль» отказано. Решение суда не вступило в законную силу, обжаловано истцами Сивула Л.И., Сивула М.В., Шпаковой Н.Д., Шпаковым В.В., Шпаковой М.И., Полуниным К.Л. Истцы Сивула Л.И., Сивула М.В., Шпакова Н.Д., Шпаков В.В., Шпакова М.И. обратились с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку судом не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано. С таким определением суда не согласны истцы Сивула Л.И., Сивула М.В., в частной жалобе просят его отменить, разрешить по существу вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя. Считают, что суд, при вынесении определения, пришёл к неправильному выводу о разрешении в судебном решении от 22.02.2012 вопроса о судебных расходах по оплате услуг представителя. В мотивировочной части решения суда от 22.02.2012 суд признаёт право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, однако в резолютивной части решения данные расходы суд не распределил. На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению участников процесса принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении заявления Сивула Л.И., Сивула М.В., Шпакова В.В., Шпаковой М.И., Шпаковой Н.Д. о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов. Как видно из мотивировочной части судебного решения от 22.02.2012 вопрос о расходах по оплате услуг представителя судом был разрешен, поскольку в данном решении имеется ссылка на статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, указано на необходимость возмещения этих расходов в разумных пределах. Отсутствие в мотивировочной и резолютивных частях судебного решения от 22.02.2012 указания на суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является основанием для вынесения дополнительного судебного решения, но может быть заявлено в апелляционной жалобе на указанное судебное решение. Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы истцов о необходимости вынесения дополнительного решения. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2012 года об отказе Сивула Л.И., Сивула М.В., Шпакову В.В., Шпаковой М.И., Шпаковой Н.Д. в принятии дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу Сивула Л.И., Сивула М.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: . . . . . .