АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Слиж Н.Ю. и Роговой И.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2012 года по иску Чамаева В.Г. к Герчину Н.В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с Герчина Н.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. он приобрел у последнего автомобиль марки «(...)» (...) года выпуска, идентификационный номер (...), по цене (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 14.04.2011г. удовлетворены исковые требования (...) к Чамаеву В.Г. об обращении взыскания на заложенное ФИО 1 имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ., а именно на вышеназванный автомобиль с определением его начальной стоимости в размере (...) рублей. Кроме того указанным решением с Чамаева В.Г. в пользу (...) взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей. Оценка стоимости спорного автомобиля в размере (...) рублей оплачена Чамаевым В.Г. В целях недопущения изъятия автомобиля Чамаев В.Г. выплатил (...) (...) рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки: расходы за выкуп автомобиля - (...) рублей; расходы по оценке автомобиля - (...) рублей; расходы по уплате госпошлины, взысканные по судебному решению от 14.04.2011г. - (...) рублей; расходы на оплату услуг представителя - (...) рублей; затраты на оформление доверенности представителю - (...) рублей; расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика Пронин А.В., иск не признал и пояснил, что Герчин Н.В. истцу автомобиль не продавал; о том, что данный автомобиль заложен предыдущим собственником, не знал. Ссылаясь на ст. 462 ГК РФ указал, что Чамаев В.Г. утратил право на предъявление иска о возмещении убытков, так как не привлек Герчина Н.В. к участию в деле, рассмотренному Петрозаводским городским судом РК 14.04.2011г.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2012 года исковые требования истца к ответчику удовлетворены. Суд взыскал с Герчина Н.В. в пользу Чамаева В.Г. убытки в размере (...) рублей, государственную пошлину в размере (...) копеек.

С таким решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что автомобиль марки «(...)» (...) года выпуска был приобретен им в (...). в автосалоне «(...)», и уже находился в залоге у банка, о чем он не знал и не мог знать, так как продавец - автосалон в нарушение действующего законодательства не уведомил его о наличии обременения. В (...) году данный автомобиль он продал этому же автосалону («(...)»), оформив доверенность на представителя автосалона ФИО 2 для последующей перерегистрации автомобиля. На момент продажи автомобиля ему была выплачена оговоренная сумма денег, дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. Указывает, что истца в заблуждение не вводил, поскольку лично не присутствовал при заключении сделки купли-продажи. Истец в ходе судебного разбирательства признал тот факт, что его он ранее не видел, с ним не знаком, лично никаких денежных средств не передавал, уплатив их в кассу автосалона. Не согласился с выводом суда о том что, он не привел доказательств того, что, будучи привлеченным в судебное разбирательство в Петрозаводском городском суде смог бы предотвратить изъятие автомобиля у Чамаева В.Г. Считает, что истцом не приведено ни одного убедительного довода не привлечения его в качестве заинтересованной стороны; а также неизвестно почему Петрозаводский городской суд не привлек его по собственной инициативе к участию в деле, поскольку Чамаев В.Г., как ответчик в том судебном процессе, полагал, что именно он является недобросовестной стороной по ранее заключенной сделке купли - продажи автомобиля. По его мнению, данное обстоятельство в силу ст. 462 ГК РФ освобождает его от ответственности перед Чамаевым В.Г., так как тот судебный процесс прямо затронул его права и законные интересы, в частности в обоснование своей позиции он мог бы в соответствии со ст. 166 ГК РФ заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, тем самым стороны вернулись бы к первоначальному положению и расходы, понесенные Чамаевым В.Г. при изъятии автомобиля, были бы предупреждены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что ст. 462 ГК РФ освобождает продавца от ответственности только в том случае, если продавец докажет, что приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Однако в судебном заседании Герчин Н.В. не представил ни одного довода о том, что он мог бы предотвратить изъятие автомашины.

В судебном заседании апелляционной инстанции Герчин Н.В. и его представитель Пронин А.В., действующий по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Чамаев В.Г. и его представитель Иванов К.Ю., действующий по доверенности, полагали решение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального и материального права, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Прионежского районного суда РК от 25 ноября 2009 года удовлетворены требования (...)» к должнику ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме (...) рублей и судебных расходов в сумме (...) рублей; обращено взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств по договору залога № от ХХ.ХХ.ХХ. автомобиль марки «(...)», (...) года выпуска, идентификационный номер .

При этом ХХ.ХХ.ХХ. ФИО 1. распорядился автомобилем (...) без согласия залогодержателя, продав его ФИО 3, который, в свою очередь, ХХ.ХХ.ХХ. продал автомобиль ФИО 4.

По договору от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО 4 продал данный автомобиль Герчину Н.В., который по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. продал автомобиль Чамаеву В.Г. за (...) рублей.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 14.02.2011г. удовлетворены исковые требования (...)» к Чамаеву В.Г.; обращено взыскание на заложенный автомобиль марки «(...)» (...) года выпуска, идентификационный номер в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ., находящийся в собственности Чамаева В.Г.

В рамках данного гражданского дела Чамаевым В.Г. была проведена оценка, которая определила рыночную стоимость автомобиля в размере (...) рублей и была указана в судебном решении как начальная продажная стоимость автомобиля.

Для того чтобы избежать изъятия автомобиля и сохранения на него права собственности и права пользования Чамаев В.Г. выплатил ФИО 5 (...) рублей, а также возместил расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей, оплатил оценку автомобиля в размере (...) рублей, услуги своего представителя в размере (...) рублей, оформил представителю ФИО 6. нотариальную доверенность, оплатив (...) рублей. Основания, по которым автомобиль изымался, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец при покупке автомобиля знал или должен был знать о наличии обременений.

Указывая на нормы статей 12, 334, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 32 Закона Российской Федерации «О залоге», применив положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд удовлетворил исковые требования Чамаева В.Г. и взыскал в его пользу с Герчина Н.В. убытки в размере (...) рублей, государственную пошлину в размере (...) копейки.

Эти выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли - продажи автомобиля марки «(...)», (...) года выпуска, идентификационный номер , заключен между Герчиным Н.В. и Чамаевым В.Г., поскольку данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела. Данный договор ответчиком не оспорен, иной договор, свидетельствующий о переходе права собственности на автомобиль от Герчина Н.В. к другому лицу, а не истцу, суду не представлен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия также находит мотивированным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о несостоятельности довода представителя ответчика об отсутствии у истца прав на взыскание убытков в силу ст. 462 ГК РФ.

Доводы ответчика в жалобе о том, что, будучи привлеченным в судебное разбирательство в Петрозаводском городском суде он смог бы предотвратить изъятие ТС у Чамаева В.Г., заявив в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не могут быть учтены, поскольку носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Герчина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: