АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В.

судей Колбасовой Н.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Чернобай Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2012 года по делу по иску Шарнина М.А. к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и его Петрозаводскому филиалу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

Шарнин М.А. обратился в суд к Петрозаводскому филиалу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что (....) между сторонами был заключен договор на предоставление потребительского кредита в сумме (....) рублей сроком до (....). По условиям договора истец ежемесячно производил оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере (....) рублей. Считая указанные положения договора не соответствующими нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», просил признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за период с (....) в размере (....) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере (....) рублей и компенсацию морального вреда в размере (....) рублей.

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве соответчика привлечен АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца Флеганов Н.А., действующий по доверенности, поддержав в судебном заседании исковые требования, считал, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Представитель ответчика Рабачева О.В., действующая по доверенности, не признав в судебном заседании иск, мотивировала свои доводы тем, что заключение кредитного договора основано на волеизъявлении истца, который был проинформирован относительно всех условий договора, и заемщиком пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Решением Петрозаводского городского суда РК исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным заключенный между сторонами (....) кредитный договор №(....) в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в пользу истца взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере (....) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (....) рублей, компенсация морального вреда в размере (....) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (....) рублей, государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере (....) рублей. В иске к Петрозаводскому филиалу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе управляющий Петрозаводским филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда о взыскании с ответчика уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, поскольку при разрешении спора суд неправильно применил положения ст.181 Гражданского кодекса РФ относительно срока исковой давности, применение которого по каждому конкретному платежу противоречит требованиям указанной правовой нормы. Так как исполнение обязательств по кредитному договору началось с (....), срок исковой давности должен исчисляться с этой даты и на момент обращения истца в суд этот срок истек. Ввиду того, что банк своих денежных обязательств не нарушал, виновных действий по отношению к истцу не совершал, и плата истцом комиссии за ведение ссудного счета производилась в добровольном порядке на основании договора, судом также необоснованно принято решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Представитель истца Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, возражая в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что (....) между Шарниным М.А. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключен кредитный договор сроком до (....).

В соответствии с условиями договора потребителю был предоставлен кредит в сумме (....) под (....) годовых. При погашении кредита в период с (....) истец производил уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере по (....) рублей.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из ст.5, ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г., следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из положений ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Такие действия являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Так как нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд пришел к правильным выводам относительно ничтожности данного условия договора.

Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных актов и установленные по делу обстоятельства, суд правильно решил, что, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, имеются основания для взыскания в пользу истца уплаченных во исполнение этих условий договора сумм.

Установив, что в период с (....) истцом произведена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере (....) рублей, суд на законных основаниях взыскал указанную сумму в пользу заемщика.

С учетом требований ст.ст.333, 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (....) рублей.

Выводы суда относительно ничтожности условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности по внесению платы за ведение ссудного счета и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на правильном понимании и применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.181, ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, применение срока исковой давности следует производить к каждому платежу, исчисляя указанный срок с момента уплаты истцом очередного платежа.

Поскольку денежные средства в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета уплачивались потребителем помесячно в течение всего срока исполнения договора, суд правильно решил, что исчисление срока исковой давности следует производить по каждому платежу комиссии также помесячно. В связи с этим, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности по платежам за период с (....), и не подлежат применению такие последствия для заявленных исковых требований, начиная с (....).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции положений ст.ст.181 и 200 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает не основанными на законе.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, которые установлены и исследованы судом в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» Заместитель председателя Верховного Суда РК

___________________ (Е.С. Рочева.), ______ _________________ 2012 г.