Судья Юшкова С.П.

№ 33-1016/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 10 февраля 2012 года по иску ФИО к ГУ–УПФ РФ в Пудожском районе РК о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 07.09.2011 ответчик отказал ему в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого льготного стажа. Ответчик не включил в стаж период работы истца с 01.01.1998 по 01.08.1999 водителем автомобиля на вывозке леса АООТ «Кубоволес». Истец указал, что он занимался вывозкой леса с верхних складов на нижний склад в течение полного рабочего дня. Просил обязать ответчика включить в стаж работы с особыми условиями периоды его работы водителем автомобиля на вывозке леса и назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения 15.06.2011.

Суд иск удовлетворил. Обязал ответчика включить истцу в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы в качестве: водителя на вывозке леса АООТ «Кубоволес» с 01.01.1998 по 31.05.1998; в качестве водителя на вывозке леса Кубовского лесопункта ОАО «Пудожпромлес» с 09.12.2000 по 31.12.2000, с 01.01.2002 по 31.12.2002, с 01.01.2004 по 31.01.2004, с 01.04.2004 по 13.05.2004; в качестве водителя на вывозке леса ООО «Кубовский ЛЗП» с 14.05.2004 по 31.05.2004; в качестве водителя на вывозке леса ОАО «Кривцылес» с 14.10.2004 по 01.11.2004; в качестве водителя на вывозке леса ООО «Кубово» с 07.12.2004 по 31.12.2004 и с 29.07.2005 по 31.12.2005, в качестве водителя на вывозке леса ООО «Кубоволес» с 01.07.2008 по 31.08.2008. Обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 15.06.2011. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что право на досрочную пенсию предоставляется при условии занятости водителя по вывозке леса в едином технологическом процессе лесозаготовок. Доставка древесины автомобилями с нижних складов до потребителя не дает права на досрочное пенсионное обеспечение, т.к. эти работы уже не являются технологической операцией лесозаготовок. Судом не учтены и не исследованы документы о том, какие виды работ и в течение какого времени выполнялись истцом, куда производилась вывозка леса. Согласно справкам Национального архива РК в отношении истца не имеется сведений о том, куда осуществлялась вывозка леса на нижний склад или потребителю. Кроме того, предприятия, где работал истец, предоставили индивидуальные сведения не за все спорные периоды. В лицевых счетах за 2000-2004 годы профессия истца указана: «водитель на вывозке леса», «слесарь», тогда как Список №273 предусматривает работу слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, поэтому периоды работы в качестве «слесаря» не могут быть включены в льготный стаж. Указал, что показания свидетелей не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим характер работы истца. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Рассмотрев в судебном заседании дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.п.7 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного ст.7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п.2 ст.28.1 названного закона необходимым условием уменьшения пенсионного возраста на 5 лет является наличие календарного стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 20 лет.

Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 №273, предусматривается профессия водителя автомобиля на вывозке леса.

По делу установлено, что истец с 09.08.1980 работал водителем в Кубовском леспромхозе, которое в 1986 году переименовано в Кубовский комплексный леспромхоз, в 1993 году в АООТ «Кубоволес». С 01.07.2000 по 13.05.2004 истец работал водителем автомобиля на вывозке леса Кубовского лесопункта в ОАО «Пудожпромлес» филиал «Кубовский леспромхоз». 14.05.2004 истец принят на работу водителем на вывозке леса в ООО «Кубовский ЛЗП». С 01.09.2004 по 02.11.2004 работал водителем на вывозке леса в ОАО «Кривцылес». 03.11.2004 принят на работу водителем на вывозке леса в ООО «Кубово». С 01.07.2008 по 30.06.2009 работал водителем на вывозке леса ООО «Кубоволес».

Согласно приказу АООТ «Кубоволес» от 02.07.1998 истец был переведен водителем лесовозного автомобиля с 01.01.1998 и осуществлял вывозку леса в период с 01.01.1998 по 31.05.1998. Согласно архивной справке от 06.05.2001 истец работал в ОАО «Пудожпромлес» в декабре 2000 года водителем лесовоза и слесарем, в 2002 году - водителем лесовоза, в январе, апреле, мае 2004 года и до своего увольнения 13.05.2004 также работал водителем лесовоза. На другую работу истец не переводился. В период с 14.05.2004 по 31.08.2004 истец работал в ООО «Кубовский ЛЗП» водителем на вывозке леса. Согласно архивной справке Национального архива РК от 31.05.2011 истец в период с 01.09.2004 по 02.11.2004 работал в ОАО «Кривцылес» водителем лесовоза и слесарем без перевода на какую-либо другую работу. Согласно представленным ООО «Кубово» поименным спискам в льготный стаж истца включены периоды его работы водителем автомобиля на вывозке леса с 03.11.2004 по 31.12.2004 и 2005 год.

Согласно показаниям свидетелей и расчетным листкам, истец в июле и августе 2008 года работал в ООО «Кубоволес» водителем автомобиля на вывозке леса на нижние склады. Свидетели Жакевич Н.С. и Коргуев Д.С. показали, что истец в спорные периоды работал в течение полного рабочего дня водителем автомобиля на вывозке леса с лесозаготовительных участков на нижний склад, доставкой леса непосредственно потребителям не занимался, на иные работы не привлекался, ремонтные и слесарные работы были связаны только с ремонтом и обслуживанием своего лесовоза.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец работал в спорные периоды по профессии водитель автомобиля, осуществляя вывозку леса в едином технологическом процессе лесозаготовок и имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, судом правомерно включены в специальный стаж истца спорные периоды его работы в качестве водителя на вывозке леса в ООО «Кубоволес», ОАО «Пудожпромлес», ООО «Кубовский ЛЗП», ОАО «Кривцылес», ООО «Кубово», АООТ «Кубоволес».

При суммировании всех спорных периодов работы истца в качестве водителя на вывозке леса его льготный стаж составит 12 лет 08 мес. 03 дня, что является достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с тем, что судом учтены показания свидетелей, в то время как характер работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец вправе ссылаться на любые доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств. Свидетели подтвердили занятость истца в спорные периоды именно водителем автомобиля по вывозке леса в хлыстах с лесозаготовительных участков на нижний склад, без доставки леса непосредственно потребителям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

решение Пудожского районного суда РК от 10 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи