Судья Баранова Т.В. №33-1033/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В. судей Колбасовой Н.А., Душнюк Н.В. при секретаре Чернобай Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анашкина С.М. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2012 года по иску открытого акционерного общества «Агрокомплекс имени В.М.Зайцева» к Кяргинской Т.С., Анашкину С.М. о признании сделки недействительной. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Агрокомплекс имени В.М.Зайцева» обратилось к Кяргинской Т.С. и Анашкину С.М. с иском о признании недействительным договора дарения доли земельного участка, расположенного на землях бывшего АОЗТ «Агрофирма имени В.М.Зайцева», по тем основаниям, что правопредшественник дарителя Кяргинской Т.С. утратил свои права на спорную земельную долю. Поскольку Кяргинская Т.С., которая является правопреемником в порядке наследования, не вправе была распоряжаться этим объектом земли, истец просил признать недействительным заключенный между ответчиками (...) договор дарения земельной доли. Представитель истца Тинус В.В., действующий по доверенности, поддержал в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Анашкин С.М., не признав в судебном заседании иск, считал, что, поскольку договор дарения доли земельного участка оформлен государственным органом, уполномоченным совершать подобного рода сделки, и взятый судом за основу при вынесении решения список учредителей акционерного общества надлежащим доказательством по данному делу не является, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кяргинская Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Решением Прионежского районного суда РК исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения земельной доли, заключенный (...) между ответчиками, и взыскал в пользу истца с каждого ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по (...) рублей. С таким решением суда не согласен Анашкин С.М., в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, поскольку в соответствии с приобщенными к жалобе новыми доказательствами список учредителей АОЗТ «Агрофирма имени В.М.Зайцева» составлен из фрагментов копий нескольких документов при отсутствии их оригиналов, указанный документ надлежащим доказательством по делу не является. Также указывает, что судом не в полной мере была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, необоснованно не удовлетворены ходатайства ответчика относительно привлечения к участию в деле (...) для дачи заключения и назначения экспертизы в отношении списка учредителей акционерного общества и не исследован оспариваемый договор. В ходе настоящего судебного процесса рассматривалось два требования, касающиеся оспаривания договора дарения и утраты ответчиком Кяргинской Т.С. права на распоряжение земельной долей, вместе с тем, судом принято решение по одному из этих требований. Кроме того, истцом не представлено доказательств своей заинтересованности в результате признания сделки недействительной и разрешение настоящего спора подведомственно арбитражному суду. В суде апелляционной инстанции Анашкин С.М., его представитель и представитель Кяргинской Т.С. - Штирс В., действующий на основании доверенностей, мотивировали доводы апелляционной жалобы тем, что при разрешении настоящего спора судом были нарушены требования норм процессуального права и принятое по делу решение основано на ненадлежащих доказательствах. Представитель ОАО «Агрокомплекс имени В.М.Зайцева» Тинус В.В., действующий по доверенности, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, считал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Кяргинская Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе была извещена, просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что после смерти наследодателя (...), являвшегося собственником земельного пая АОЗТ «Агрофирма имени В.М.Зайцева», (...) Кяргинской Т.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В качестве объекта права значилась земельная доля площадью (...)) сельскохозяйственных угодий, в том числе (...) пашни, находящиеся в (...), кадастровый номер (...). Впоследствии (...) между ответчиками был заключен договор дарения земельной доли, по условиям которого Кяргинская Т.С. передала в дар Анашкину С.М. земельную долю площадью (...)) сельскохозяйственных угодий, в том числе (...) пашни. Данный объект земли находится по адресу: (...). Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Анашкиным С.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (...). В силу положений Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановления Правительства РФ №86 от 29.12.1991г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Органы местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны были принять решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов. Местная администрация должна была обеспечить гражданам, ставшим собственниками земли, выдачу соответствующих свидетельств на право собственности на землю. В соответствии со ст.9 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г. земельные участки могли передаваться гражданам на праве коллективно - долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно - долевую собственность граждан могли передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Исходя из п.п.8, 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ №708 от 04.09.1992г., в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решения о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. В силу Указа Президента РФ №1767 от 27.10.1993г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» граждане и юридические лица могли образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей. Из требований ст.ст.48, 66, 213 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Как следует из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом. Также по делу установлено, что в результате проведенной в соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» реорганизации совхоза им.В.М.Зайцева было создано АОЗТ «Агрофирма им.В.М.Зайцева», основанное на общей долевой собственности работников. Согласно списку учредителей, передавших свои земельные и имущественные паи в уставный капитал вновь образованного предприятия, Кяргинский Н.М. наряду с другими членами трудового коллектива внес земельный пай в уставный капитал АОЗТ «Агрофирма им.В.М.Зайцева». 17 октября 2011 года Прионежским районным судом РК рассмотрено гражданское дело по заявлению Кяргинской Т.С. о признании незаконным постановления администрации Прионежского муниципального района РК от 21.04.2011г. №796 «О продаже земельных участков ОАО «Агрокомплекс имени В.М.Зайцева». По результатам рассмотрения дела судом принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. В ходе упомянутого выше судебного разбирательства судом установлено, что в связи с проведенной реорганизацией совхоза имени В.М.Зайцева было создано АОЗТ «Агрофирма имени В.М.Зайцева», которое основано на общей долевой собственности работников вновь созданной организации. Учредителями предприятия являлись граждане, внесшие в качестве учредительных взносов в общую долевую собственность свои земельные и имущественные паи, в связи с чем они утратили право на это имущество. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к верным выводам о том, что, поскольку наследодатель (...) распорядился своей земельной долей путем внесения имущества в уставный капитал АОЗТ «Агрофирма им.В.М.Зайцева», последнее стало собственником имущества, (...) стал акционером. В связи с этим, правовых оснований для распоряжения Кяргинской Т.С. спорным объектом и последующего перехода права собственности на данное имущество не имелось. Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у дарителя Кяргинской Т.С. права на распоряжение земельной долей, суд правильно решил, что в данном случае имеются основания для признания договора дарения недействительным. Доводы апелляционной жалобы Анашкина С.М. относительно наличия заключения специалиста, составленного по результатам проведенного после судебного разбирательства комплексного исследования списка учредителей акционерного общества, передавших свои земельные паи в уставной капитал АОЗТ «Агрофирма имени В.М.Зайцева», не являются безусловным подтверждением того, что (...) ранее не распорядился земельной долей. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворены ходатайства стороны ответчика относительно привлечения к участию в деле (...) и назначения по делу экспертизы в отношении списка учредителей, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, согласно которым указанные ходатайства при рассмотрении дела заявлены не были. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности истца в данном деле являются несостоятельными, так как ОАО «Агрокомплекс имени В.М.Зайцева» является арендатором спорного объекта земли и его права в данном случае затрагиваются заключением оспариваемого договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме рассмотрены заявленные истцом требования не соответствуют действительности. Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение возникшего между сторонами спора подведомственно арбитражному суду также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права. Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» Заместитель Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2012 г.