Судья Кемпинен И.С. №33-1172/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В. судей Колбасовой Н.А., Данилова О.И. при секретаре Чернобай Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дроботуна Г.А. на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Пряжинского районного суда РК от 25 октября 2011 года частично удовлетворен иск Хинеева А.П., предъявленный к Дроботуну Г.А. о взыскании сумм по договору займа. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 13 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дроботун Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что в момент возврата Хинееву А.П. денежных средств в размере (...) рублей и подписания им расписки присутствовал свидетель (...) который сможет подтвердить этот факт. Дроботун Г.А., поддержав в судебном заседании заявленные требования, указал, что на момент рассмотрения дела ему не было известно о том, что свидетель Уваров М.В. был очевидцем передачи Хинееву А.П. денежных средств. Хинеев А.П., возражая в судебном заседании по заявленным требованиям, считал, что правовых оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Определением Пряжинского районного суда РК заявление Дроботуна Г.А. оставлено без удовлетворения. С таким определением суда не согласен Дроботун Г.А., в частной жалобе просит его отменить. Со ссылкой на доводы, аналогично изложенные в заявлении и при рассмотрении дела в суде, в частной жалобе указывает, что (...) который стал свидетелем факта возврата Хинееву А.П. денежных средств, полученных по договору займа, сообщил заявителю об этих обстоятельствах после завершения судебного разбирательства. Исходя из положений ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не вызывались. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что решением Пряжинского районного суда РК от 25 октября 2011 года был частично удовлетворен иск Хинеева А.П., предъявленный к Дроботуну Г.А. о взыскании сумм по договору займа. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 13 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Подвергнув анализу положения гражданского процессуального законодательства, суд пришел к правильным выводам о том, что положенные в основу настоящих требований обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю, а являются доказательствами по делу. Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не имеется. Приведенные в частной жалобе мотивы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и о незаконности принятого по делу судебного акта не свидетельствуют. С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Дроботуна Геннадия Александровича о пересмотре решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» Заместитель Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2012 г.