Судья Балашов Д.А. Дело № 33-1340/2012 год. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Надвоицкого городского поселения на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация Надвоицкого городского поселения обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2011 года о возложении на администрацию обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной возле дома г.П.,ул.Ч. до окончания зимнего периода времени. В судебном заседании представитель заявителя, поддержав заявление, дополнил, что меры по уборке свалки предприняты не были, ведутся переговоры с управляющей компанией. Прокурор Сегежского района возражал против предоставления отсрочки. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения заявления. Суд постановил определение об отказе в предоставлении отсрочки. С определением не согласна администрация Надвоицкого городского поселения. В частной жалобе ссылается на то, что невозможно качественно убрать свалку и вывезти мусор до полного исчезновения снежного покрова. В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что решением Сегежского городского суда от 27 декабря 2011 года удовлетворен иск об обязании администрации Надвоицкого городского поселения ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную возле дома г.П.,ул.Ч.. В вышестоящий суд решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 15.02.2012 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 5594/12/16/10. Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 27 декабря 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что заявителем отсрочки не представлено доказательств, подтверждающих, что должником принимались все необходимые меры по исполнению решения суда, суд правильно указал, что решение о ликвидации свалки было принято в декабре 2011 года, доказательств, достоверно подтверждающих начало работ по ликвидации указанной свалки, суду представлено не было. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что несоотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы, которые приводились должником в судебном заседании и которым судом дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пока шло рассмотрение заявления об отсрочке, зимний период прошел, началось активное таяние снега. При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: