Судья Гельфенштейн С.Л. Дело № 33-1310/2012 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юмашева С.Г. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2012 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Юмашев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шмидту А.А. о взыскании денежных средств. Определением судьи Петрозаводского городского суда от 09 апреля 2012 года указанное заявление возвращено, поскольку дело неподсудно Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия. Разъяснено, что с данным заявлением необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 7 г.Петрозаводска. С определением судьи от 09 апреля 2012 года не согласен Юмашев С.Г. В обоснование жалобы указывает, что определением Лоухского районного суда ему было разъяснено, что с таким иском следует обратиться в Петрозаводский городской суд. Считает, что иски о компенсации морального вреда должен рассматривать районный суд, а не мировой судья. В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, Юмашев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шмидту А. А. о взыскании денежных средств в сумме рублей (стоимость купленного у ответчика неисправного лодочного мотора) и компенсации морального вреда в размере рублей, т.к. истец переживает по поводу покупки неисправного мотора, страдает. Установив, что требования Юмашева С.Г. не превышают рублей, судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия пришел к правильному выводу о том, что рассматривать такое заявления согласно ст.ст. 23, 28 ГПК РФ должен мировой судья судебного участка № 7 г. Петрозаводска. Доводы частной жалобы о том, что иски о компенсации морального вреда должен рассматривать районный суд, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права. Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в зависимости от цены иска. С учетом этого правила должна определяться и подсудность дел по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым предъявлены также требования о компенсации морального вреда: если цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда; если превышает - районному суду. Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, является вредом неимущественным, поэтому сумма компенсации морального вреда не засчитывается в цену иска. Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, а определение судьи от 09 апреля 2012 года является правильным. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Юмашева С.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: