Судья Никитина А.В. Дело № 33-1249/2012 год. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 мая 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Совхоз «Аграрный» на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 марта 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Совхоз «Аграрный» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения ввиду тяжелого финансового состояния на основании того, что по решению Олонецкого районного суда от 01 ноября 2011 года с общества в пользу Петровой В.А. взыскана компенсация морального вреда рублей. Поскольку должником выплачено руб., просит суд рассрочить исполнение решения суда в оставшейся части до ХХ.ХХ.ХХ года согласно графику платежей: до ХХ.ХХ.ХХ года – рублей, до ХХ.ХХ.ХХ года – рублей, до ХХ.ХХ.ХХ года – рублей, до ХХ.ХХ.ХХ года – рублей, до ХХ.ХХ.ХХ года - рублей. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Взыскатель и ее адвокат Пахомова Т.П. в судебном заседании возражали против рассрочки. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо Евстратов Л.В. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления. С определением не согласно общество. В обоснование доводов жалобы его представитель указывает, что суд не учел тяжелое финансовое положение должника, аресты денежных средств на счетах, а кроме того, заявитель просил не об отсрочке, а о рассрочке исполнения судебного решения. В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Олонецкого районного суда от 01 ноября 2011 года с ОАО «Совхоз «Аграрный» в пользу Петровой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере рублей, и в бюджет Олонецкого национального муниципального района пошлина рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2012 года данное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50г., вступила в силу для РФ 05.05.98г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06г. № 104-О. Суд обоснованно отказал в предоставлении рассрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Суд верно исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Представитель заявителя в судебном заседании не представил доказательства наличия таких исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного решения. Доводы частной жалобы относительно того, что у общества имеются убытки, и арестованы денежные средства на счетах, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не могут явиться основанием к отмене определения суда, поскольку предоставление рассрочки на указанный срок и в указанном размере нарушит права взыскателя. Кроме того, как следует из материалов дела, у должника имеются денежные средства на счетах в различных банках, на которые может быть обращено взыскание. Таким образом, доводы частной жалобы правильность обжалуемого определения не опровергают. Между тем, судья допустил описку во вводной части определения, указав, что заявление ОАО «Совхоз «Аграрный» обратилось с заявлением об «отсрочке» исполнения судебного решения, вместо «рассрочки». Поскольку допущенная описка не затрагивает существа принятого определения, в силу ст. 200 ГПК РФ она подлежит исправлению. Определение следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Аграрный» - без удовлетворения. Вводную часть определения изложить «Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной А.В. при секретаре Куттуевой Е.В., рассмотрев заявление ОАО «Совхоз «Аграрный» о рассрочке исполнения судебного решения». Председательствующий: Судьи: