Судья Коваленко В.В. Дело № 33-1267/2012 год. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Фаткуллиной Л.З., Сильченко Р.П. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Склярова А.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2012 года об отказе в принятии заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Скляров А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» в порядке ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, указав, что 13.11.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Заявитель не согласен с обоснованием причин ДТП, указанных в справке, обращая внимание, что его вины в нарушении ПДД РФ нет. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2012 года в принятии заявления отказано, поскольку такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. разрешается по правилам административного производства в порядке, установленном КоАП РФ. С определением судьи не согласен заявитель. В обоснование жалобы указывает, что справка о ДТП является документом, необходимым для разрешения вопросов о выплате страхового возмещения, что связано с гражданскими правоотношениями. Несмотря на то, что он обжалует действия сотрудников ГИБДД по мотивам несоответствия нормам КоАП РФ, эти действия затрагивают выдачу документа, носящего самостоятельный гражданско-правовой характер. Дополнительно сообщает, что оспорил постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2011 года. Решением судьи Верховного Суда РК от 28.02.2012 года постановление изменено, исключены положения, содержащие вывод о виновности заявителя в нарушении ПДД РФ. В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, однако в заседании коллегии участвовал представитель заявителя Кузьмин В.В., который жалобу поддержал. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как усматривается из материалов дела, Скляров А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» в порядке ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, в связи с тем, что 13.11.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Заявитель не согласен с обоснованием причин ДТП, обозначенных в справке, указывает, что его вины в нарушении ПДД РФ нет. В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Как видно из жалобы, заявитель оспаривает действия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское», связанные с составлением справки по произошедшему ДТП ХХ.ХХ.ХХ года. Поскольку указанный документ, составленный сотрудниками ГИБДД в рамках своей компетенции, свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то действия инспектора ДПС не могут быть обжалованы отдельно, в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей обжалование действий должностных лиц в порядке гражданского судопроизводства. 28 февраля 2012 года решением судьи Верховного Суда РК изменено постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 15.12.2011 года и решение судьи Петрозаводского городского суда от 31.01.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Склярова А.В. в части, исключена из названных постановлений фраза «не убедился в безопасности проезда». При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судьей правильно отказано в принятии заявления Склярова А.В. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявитель воспользовался правом обжалования постановления от 15.12.2011 года о прекращении производства по делу в отношении него по мотивам необоснованности выводов о его виновности в нарушении ПДД РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках КоАП РФ жалоба на указанную справку не может быть принята судом, ибо эта справка не является доказательством по делу о дорожно-транспортном происшествии. Однако, доводы жалобы о том, что справка о ДТП является документом, необходимым для разрешения вопросов о выплате страхового возмещения, а это связано с гражданскими правоотношениями, не могут повлечь отмену правильного судебного постановления. Как следует из материалов дела, действительно, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2011 года указано, что водитель Скляров А.В. при выезде под запрещающий красный сигнал светофора с включенным проблесковым маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом не убедился, что ему уступают дорогу. Данная справка не является документом, устанавливающим вину водителя Склярова А.В. Все споры, связанные с выплатой ему страхового возмещения, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. И в этом же порядке при разрешении указанного гражданско-правового спора суд оценит обоснованность выводов оспариваемой справки. Таким образом, действиями должностного лица ДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское», выразившимися в указании в справке о дорожно-транспортном происшествии указанных сведений, не ограничены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод и на Склярова А.В. незаконно не возложена какая-либо обязанность, к какой-либо ответственности он не привлечен. При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене определения судьи не имеется. Вместе с тем, с учетом изложенного, из мотивировочной части определения следует исключить указание, что заявление Склярова А.В. надлежит рассматривать в порядке КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2012 года по существу оставить без изменения, а частную жалобу Склярова А.В. – без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части определения абзац 2 на листе 2 (л.д. 3). Председательствующий: Судьи: