Судья Костина В.А. № 33-1218/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Данилова О.И., Савина А.И. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илющенко В.А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2012 года по заявлению Илющенко В.А. об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия по не предоставлению ответа на письменное обращение и запрашиваемых документов. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Илющенко В.А. обратился в суд с заявлением по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ года он обратился в Управление Росреестра по РК с письменным заявлением, в котором просил предоставить информацию и копии документов, связанных с его служебной деятельностью. Управлением Росреестра по РК на его обращение был дан ответ от ХХ.ХХ.ХХ г. № , который, по его мнению, не содержит ответов по существу поставленных в обращении вопросов относительно документа, содержащего недостоверные сведения о качестве его служебной деятельности в поименованном Управлении, копии запрашиваемых документов не представлены. Полагает, что не предоставление ответа на его обращение не соответствует требованиями закона и нарушает его права на получение ответа по существу обращения. Илющенко В.А. просил признать незаконным не предоставление Управлением Росреестра по РК ответа по существу его обращения от ХХ.ХХ.ХХ г., обязать Управление Росреестра по РК дать ответ по существу вопросов, поставленных им в указанном обращении, а также обязать представить запрошенные им копии документов. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. С таким решением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что суд не дал правовую оценку ни факту отсутствия ответа Управления на некоторые из его вопросов, ни факту отсутствия в письме Управления от ХХ.ХХ.ХХ г. № оснований для непредоставления запрошенной информации. Считает, что наличие судебных разбирательств, в том числе и по взысканию невыплаченной премии, не может лишать его законного права на обращение в органы государственной власти и получение касающейся его информации. Полагает, что были нарушены его права на получение ответа по существу обращения, что не соответствует требованиям ст.5 и п.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, указывает, что письменные возражения Управления на заявление получил после рассмотрения дела по существу, при этом отсутствовали документы, указанные в возражениях в качестве приложения к нему. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Репина О.Е., просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает решение суда законным и обоснованным. В суд апелляционной инстанции Илющенко В.А. не явился, извещен надлежащим образом. Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия Пивненко А.В. и Свидская Я.С., действующая также в интересах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Пояснили, что Управлением был дан письменный ответ Илющенко В.А. на его заявление. В заявлении содержались вопросы, на которые неоднократно давались ответы. Считают, что нормы законодательства соблюдены. Министерство здравоохранения и социального развития Российском Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено. Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции установлено, что Илющенко В.А. направил в адрес руководителя Управления Росреестра по РК письменное заявление, датированное ХХ.ХХ.ХХ г. В заявлении просил дать ему письменный ответ на вопросы относительно представленного в материалы гражданского дела по его иску о взыскании невыплаченной части оплаты отпуска и периода временной нетрудоспособности, невыплаченных премий, денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат и компенсации морального вреда документа - «Кондопожский отдел Управления Росреестра по Республике Карелия. Предполагаемое премирование по результатам работы» от ХХ.ХХ.ХХ г. и предоставить заверенные копии документов, содержащих информацию по поставленным в обращении вопросам. ХХ.ХХ.ХХ г. заявителю Управлением Росреестра по РК был дан ответ на вышеуказанное обращение за № , в котором было сообщено, что ХХ.ХХ.ХХ г. в суд был направлен отзыв № на иск заявителя, к которому был приложен документ, содержащий предполагаемые размеры премий по результатам работы заявителя за оспариваемый период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года. Документ был подготовлен начальником ... территориального отдела Управления ..., в котором заявитель замещал должность .... Документ был подготовлен в соответствии с запросом Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. № , в верхней части документа располагается виза согласования заместителя руководителя Управления .... Руководителю Управления делегировано право определять порядок выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий исходя из показателей обеспечения задач и функций государственного органа и исполнения должностного регламента. Понижение размера премии (отказа в премии) производится согласно пункту 16 Положения о порядке дополнительных выплат федеральным государственным гражданским служащим Управления, на основании представлений начальников отделов, либо заместителей руководителя Управления. Документ содержит размер предполагаемой премии и основания для его понижения, указанные начальником ... территориального отдела Управления ..., согласованный курирующим отдел заместителем руководителя Управления .... Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Согласно частям 3 и 4 статьи 5 указанного Закона гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов и, обращаться с жалобами па принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Должностное лицо в соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 10 Закона дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона. Оспаривая действие (бездействия) Управления Росреестра по РК заявитель указывает, что на его обращение Управлением ему не были даны ответы на следующие вопросы: Кому предназначался и направлялся документ от ХХ.ХХ.ХХ г. о предполагаемом премировании по результатам работы? Какие замечания имелись в отношении заявителя по содержанию подготовленных им документов и качеству выполнения заданий (с указанием даты, обстоятельств событий)? Чем подтверждается наличие таких замечаний и почему они не были доведены до заявителя? Кем и когда были сделаны данные замечания, что означает характеристика замечаний как «текущие» и по каким критериям замечания относятся к такой категории? Почему не фиксировались замечания, и кто является ответственным лицом Управления Росреестра по РК за фиксацию и учет таких замечаний? Что означает такой способ решения замечаний как «в рабочем порядке» и каким документом регламентирован такой порядок решения замечаний? Кем осуществлялось «решение замечаний в рабочем порядке»? Почему указанный документ оформлен с существенными нарушениями инструкции по делопроизводству? ХХ.ХХ.ХХ г. Кондопожским городским судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело № по иску Илющенко В.А. к Управлению Росреестра по РК о признании недействительным в части и отмене в части Положения о порядке дополнительных выплат федеральным государственным гражданским служащим Управления Росреестра по РК, взыскании невыплаченных сумм премии, части оплаты за отпуск, денежной компенсации в связи с невыплатой причитающихся сумм и компенсации морального вреда. Решением суда требования истца в части взыскания сумм премий удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу. ХХ.ХХ.ХХ г. до рассмотрения названного гражданского дела по существу от Илющенко В.А. поступили письменные пояснения, в которых он приводит свои доводы по существу заявленных им исковых требований, полагает ненадлежащим доказательством представленный ответчиком документ от ХХ.ХХ.ХХ г. с наименованием «Кондопожский отдел Управления Росреестра по Республике Карелия. Предполагаемое премирование по результатам работы». Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что порядок рассмотрения заявления Илющенко В.А. Управлением Росреестра по РК не нарушен. Ответ заинтересованного лица от ХХ.ХХ.ХХ г. № отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» к письменным ответам, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов и в пределах компетенции заинтересованного лица и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Довод жалобы о том, что суд не дал правовую оценку факту отсутствия ответа Управления на некоторые из его вопросов, а также факту отсутствия в письме Управления от ХХ.ХХ.ХХ г. № оснований для не предоставления запрошенной информации, не указывает на незаконность постановленного решения, поскольку статья 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункт 36 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 16.08.2011 г. № 395, предусматривают возможность отказать заявителю в ответе на обращение, если в обращении гражданина содержится вопрос, на который ему давался ответ по существу. В заявлении Илющенко В.А. содержались вопросы, на которые Управление давало ответы в рамках рассмотрения гражданских дел по искам Илющенко В.А. Не могут являться основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о том, что письменные возражения заявитель получил после рассмотрения дела по существу, при этом отсутствовали документы, указанные в возражениях в качестве приложения к нему, поскольку как следует из материалов дела, возражения Управления поступили в суд ХХ.ХХ.ХХ года, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со ст.35 ГПК РФ имел право ознакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Илющенко В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: