Судья Абрамова Л.Г. №33-1243/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В. судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 января 2012 года по иску Грибанова В.П. к ООО «Костомукша-Медиа» о защите чести и достоинства. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском, по тем основаниям, что в (...) года на радиостанции (...) FМ транслировались новости г.(...). В новостях неоднократно назывались его фамилия, имя, отчество, год рождения и информация по его уголовному делу следующего содержания: «(...). Так, Грибанов В.П., (...) года рождения, совершил хищение портмоне у гражданина (...)». Считает, что ответчик нарушил его права, что повлекло за собой унижение его личности. Кроме того, психологически пострадали его родные и близкие. Некоторые люди города «отвернулись» от него, что сильно ухудшило его дальнейшую жизнь. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В предварительном судебном заседании от (...) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Карельский окатыш» и ООО «Корпанга». В судебное заседание истец не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещен. Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что действительно население города Костомукша по радио было проинформировано о преступлении и постановленном приговоре в отношении Грибанова В.П. Информация была распространена при взаимодействии с прокуратурой города. Распространенная информация соответствует действительности и является достоверной. Представитель третьего лицо ОАО «Карельский окатыш» пояснил, что информация была получена от сотрудника прокуратуры уже после судебного заседания, в ходе которого Грибанов В.П. признал свою вину в совершении данного преступления и раскаялся в его совершении. Данная информация подтверждается приговором от (...) в отношении Грибанова B.П. Третье лицо ООО «Корпанга» своего представителя в судебное заседание не направило. В представленном отзыве указало, что исковые требования незаконны и необоснованны. Суд отказал в удовлетворении иска. С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент вынесения решения судом информация, распространенная в СМИ «(...)» не была подтверждена вступившим в силу приговором суда. Полагает, что нарушен принцип презумпции невиновности, гарантированный Конституцией РФ. Указывает, что судом не было принято во внимание ходатайство истца о предоставлении ему защитника, представлять свои интересы в суде самостоятельно не мог по причине отбывания наказания, в связи с этим был нарушен принцип равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Карельский окатыш» и ООО «Корпанга» просят оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Грибанов В.П. не явился. Коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку, как следует из материалов дела, (...) Грибанов В.П. был освобожден из мест лишения свободы (...) и по данным спецотдела учреждения, убыл по адресу: г. (...) Судом были приняты меры к извещению Грибанова В.П. по указанному адресу. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которым должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина Судом установлено, что в (...) на радио «(...)» прозвучала информация следующего содержания: «Всё больше и больше молодых людей стремятся разбогатеть в течение дня, но все строже и строже приходится за это платить. (...) в колонии строго режима предстоит провести (...) костомукшанину В.П. за грабёж шведского мужчины. Еще в (...), Грибанов, находясь в кафе (...) буквально выхватил из заднего кармана брюк портмоне, в котором в общей сложности было более (...). рублей. Мужчина почувствовал, что портмоне пытаются вытащить из кармана, он попытался догнать вора, но не успел. По словам зам. прокурора (...), позже, на суде Грибанов признал свою вину, и даже раскаялся, однако, учитывая, что у него не погашена предыдущая судимость, теперь любителю быстрой наживы придется подумать обо всем (...) месяцев, но уже в колонии (...). Таково решение суда». Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его конституционных прав при трансляции местных новостей. С учетом того, что приговор Костомукшского городского суда от (...) подтверждает факт совершения хищения чужого имущества, уголовное дело в отношении Грибанова В.П. было рассмотрено (...) в открытом судебном заседании, приговор суда объявлен публично, суд правильно указал, что информация, распространенная по «Местное радио. Костомукша» в отношении истца, соответствует действительности и является достоверной. В связи с этим, является несостоятельным довод жалобы о том, что информация на момент ее распространения не была подтверждена вступившим в силу приговором суда. Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения к ответчику мер защиты нематериальных благ истца и мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение, предусмотренных ст. 152 ГК РФ. Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства. Имеющиеся в деле доказательства всесторонне и полно исследованы судом, и им была дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда мотивирован, основан на представленных сторонами доказательствах, и оснований для признания его незаконным нет. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Правовых оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.