Судья Блаженова Т.М.

№ 33-1449/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы и представлению прокурора Кемского района на решение Кемского городского суда РК от 15 марта 2012 года по заявлению прокурора Кемского района в интересах ЕФРЕМОВОЙ Л.Я. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кемская центральная районная больница» о взыскании компенсации расходов за проезд к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения прокурора Миронова С.Ю., суд

Прокурор обратился в суд в интересах истицы по тем основаниям, что она работает у ответчика (...). В период с 06.09.2011 по 30.09.2011 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. С 08.09.2011 по 20.09.2011 она выезжала к месту отдыха в г.(...), Турция. Однако в возмещении расходов по проезду к месту отдыха и обратно ей было отказано со ссылкой на то, что выезд к месту отдыха был произведен в период отпуска без сохранения заработной платы, а не в период основного оплачиваемого отпуска. Полагая отказ незаконным, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 27.828 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласны прокурор и истица.

В своем представлении и.о.прокурора района указывает, что Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Кемского муниципального района, гарантируют право работника на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно с момента наступления права на получение оплачиваемого отпуска. Указанные Правила не содержат запрета на получение названной компенсации только при нахождении в оплачиваемом отпуске. Истица вправе самостоятельно выбрать способ реализации своего права на оздоровление. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица указывает, что она правом оплаты проезда к месту отдыха и обратно пользовалась более 2-х лет назад, соответственно имеет право на соответствующую компенсацию. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления и апелляционной жалобы.

Истица, а также представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По делу установлено, что истица с 01.04.1975 по настоящее время работает у ответчика. Данное бюджетное учреждение здравоохранения до 02.02.2012 являлось муниципальным предприятием.

Приказом от 15.07.2011 истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2011 год в период с 01.08.2011 по 05.09.2011. В дальнейшем, приказом от 25.07.2011 истице был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 06.09.2011 по 30.09.2011.

В период с 08.09.2011 по 20.09.2011 истица находилась на отдыхе в г.(...) Турция, следуя к месту отдыха и обратно на поезде Кемь-Москва и воздушным транспортом Москва-Анталья.

Согласно представленному истицей отчету, принятому ответчиком, расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили 27.828 руб.

Решением Совета Кемского муниципального района от 20.11.2008 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Кемского муниципального района.

Согласно пунктам 2 и 4 Правил предусмотрено право работника на компенсацию один раз в два года из бюджетных ассигнований Кемского муниципального района расходов на оплату стоимости проезда в пределах РФ к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси). Данное право возникает одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Кемского муниципального района предусматривают, что названная компенсация выплачивается только при использовании ежегодного оплачиваемого отпуска.

Поскольку истица в период своего отдыха находилась в отпуске без сохранения заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не имеет права на названную компенсацию.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст.325 ТК РФ, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Таким образом, федеральный закон связывает оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с самим фактом отпуска. При этом закон не указывает, с каким именно отпуском.

В соответствии с ч.2 ст.11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В связи с изложенным, указание в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Кемского муниципального района на то, что названная компенсация выплачивается при использовании ежегодного оплачиваемого отпуска свидетельствует о неправомерном ограничении права работника на названную компенсацию, а потому не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд заявление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался размер компенсации, с него в пользу истицы подлежит взысканию 27.828 руб. и госпошлина в доход бюджета Кемского района в размере 1.035 руб.

Руководствуясь ст.360, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд

решение Кемского городского суда РК от 15 марта 2012 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение об удовлетворении заявления прокурора.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кемская центральная районная больница» в пользу Ефремовой Л.Я. 27.828 руб. и госпошлину в доход бюджета Кемского района РК в размере 1.035 руб.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июня 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июня 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Рогова И.В.), «____» июня 2012 г.