Судья Гудкова Г.В. № 33-1307/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «15» мая 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Роговой И.В., Душнюк Н.В. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2012 года по делу по иску Потаниной И.Д. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о восстановлении незасчитанного трудового стажа. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Карелия Федечкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Потаниной И.Д., возражавшей относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Потанина И.Д. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее по тексту в т.ч. МВД по РК) о восстановлении незасчитанного трудового стажа. Иск мотивирован тем, что решением ..... городского суда Республики ..... от ..... г. удовлетворен частично иск Потаниной И.Д., на МВД по РК возложена обязанность включить в выслугу лет истицы в органах внутренних дел период учебы в ..... государственном университете и ..... государственном университете в ..... г.г. в размере ..... из расчета ...... Стаж работы в Учреждении ..... (Учреждение № ..... ..... ..... ..... .....) не был засчитан ответчиком ввиду отсутствия между Российской Федерацией и Грузией необходимых международных соглашений, кроме этого, сведения о службе в Грузии были некорректны, так, например, в трудовой книжке термин «служба» не используется в Учреждении ..... (в личном деле Учреждение .....), заверено печатью организации с другим наименованием - Учреждение № ...... В настоящее время истицей предоставлены подтверждающие документы о том, что она действительно была принята на должность контролера в Учреждение ......, с присвоением звания рядовой внутренней службы, об увольнении с указанной должности ..... г. В ..... г. в связи с реорганизацией ..... ..... переименовано в Учреждение № ..... ...... Истец просила суд обязать МВД по РК включить в выслугу лет стаж работы в ..... (Учреждении № ..... .....) с ..... г. по ..... г., т.е. ..... года ..... месяцев ..... дней. Впоследствии, ..... г. истец изменила исковые требования, просила суд обязать МВД по РК включить в выслугу лет стаж службы в должности ..... в ..... ..... (Учреждении № ..... .....) с ..... г. по ..... г., то есть ..... года ..... месяцев, а также время обучения в ..... государственном университете с ..... г. по ..... г., а затем в ..... государственном университете с ..... г. по ..... г. В судебном заседании истец Потанина И.Д. исковые требования, изложенные в заявлении от ..... г., поддержала по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика МВД по РК – Федечкин С.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суд постановил решение об удовлетворении иска. Обязал Министерство внутренних дел по Республике Карелия включить Потаниной И.Д. период учебы с ..... г. по ..... г. в ..... государственном университете, с ..... г. по ..... г. в ..... государственном университете в выслугу лет в органах внутренних дел из расчета ...... Обязал Министерство внутренних дел по Республике Карелия включить Потаниной И.Д. период службы с ..... г. по ..... г. в ..... ..... (Учреждение № 5 ..... .....) в календарном порядке исчисления как ..... года ..... месяцев. С таким решением суда не согласен ответчик МВД по РК. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что Соглашение о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников СНГ, заключенное 24.12.1993 г. и подписанное, в т.ч. Грузией, для Грузии в силу не вступило, поскольку внутригосударственные процедуры, необходимые для вступления Соглашения на территории Грузии, последней не выполнены. 18.08.2008 г. МИД Грузии известило Нотой Исполнительный комитет СНГ о выходе из СНГ. Соглашение в отношении Грузии не действовало и ею не исполнялось. Соглашение от 24.12.1993 г. основано на принципах, закрепленных в Соглашении о гарантиях прав граждан государств — участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года, которое закрепило основополагающие принципы пенсионного обеспечения граждан государств - участников СНГ. Соглашение от 13.03.1992 года действует в полном объеме только в отношении государств - участников Соглашения и их граждан. Временные рамки Соглашения от 13.03.1992 года для этих субъектов определены статьями 12 и 13, согласно которым это Соглашение вступает в силу с момента его подписания каждым из государств - участников и действует до выхода государств из Соглашения путем письменного уведомления депозитария о его денонсации. При назначении пенсии гражданам всех государств - участников СНГ, в том числе не ставших участниками Соглашения от 13.03.1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный ими за время трудовой деятельности на территории государств, входивших в состав СССР. Такой трудовой стаж исчисляется с учетом конкретных временных рамок, установленных законодательством государств - участников СНГ или двусторонними международными договорами. Положения п.2 ст.6 Соглашения от 13.03.1992 г., касающиеся учета трудового стажа, приобретенного гражданами на территории любого из государств - участников Соглашения, действуют только в отношении государств - участников Соглашения, устанавливающих право на пенсию. Учет стажа, приобретенного гражданами на территории государств, не подписавших Соглашение от 13.03.1992г., регулируется двусторонними соглашениями, заключенными соответствующими государствами - участниками СНГ (решения Экономического суда СНГ от 20.09.2007 г. № 01-1/1-07, от 07.04.2005 г. № 01-1/6-04 и другие), однако двустороннего соглашения между Россией и Грузией не заключено. Кроме этого, в мотивировочной части решения суда не указано, подлежит включению спорный стаж для назначения пенсии либо для установления процентной надбавки и т.д. В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Потанина И.Д. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по РК Федечкин С.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал согласно доводам, изложенным в жалобе. Истец Потанина И.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, относительно доводов апелляционной жалобы возражала, кроме этого, полагала достаточным указание в решении на включение спорных периодов в выслугу лет в органах внутренних дел, поскольку в настоящее время она проходит службу в ..... ...... В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом, следует из решения ..... городского суда ..... от ..... г., а обстоятельства, установленные по делу, по которому постановлено указанное решение, правомерно в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ учтены, Потанина И.Д., ..... года рождения, в период с ..... г. по ..... г. проходила службу в органах внутренних дел РФ в ..... ..... ..... и приказом МВД по РК № ..... от ..... г. в специальном звании ..... ..... уволена с должности ..... ..... по собственному желанию (п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). При этом выслуга лет истца Потаниной И.Д. определена МВД по РК в ..... лет ..... дня в календарном исчислении и ..... лет ..... месяца ..... дня в льготном исчислении. До поступления на службу в органы внутренних дел РФ и непосредственно перед ней Потанина И.Д. обучалась в государственных вузах - в ..... государственном университете и переводом из него, не прерывая обучение, в ..... государственном университете, получив в ..... года высшее образование по специальности «юриспруденция». Решением ..... городского суда Республики ..... от ..... г. частично удовлетворен иск Потаниной И.Д. к МВД по РК о восстановлении незасчитанного трудового стажа. Суд обязал МВД по РК включить Потаниной И.Д. в выслугу лет в органах внутренних дел период учебы в ..... государственном университете и ..... государственном университете в ..... г.г. в размере ..... из расчета два ...... Удовлетворяя в указанной части исковые требования, суд в решении от ..... г. указал, что исходя из ст.18 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993г. №941, учеба засчитывается в выслугу как самостоятельно определяемый временной период, важны статус образовательного учреждения, уровень образования и взаимосвязь последнего с последующей службой. Судом учтено, что иных учебных заведений МВД РФ истица не заканчивала и иного высшего образования кроме юридического не имеет. Вместе с этим в ..... г. в установленном порядке ей было присвоено первое специальное звание сотрудника органов внутренних дел- ...... Согласно ст.26 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации это было возможно только в связи с признанием документов истицы об образовании, полученном в ..... государственном университете, - единственных документов об образовании, хранящихся в личном деле сотрудника органов внутренних дел. Решение суда вступило в законную силу, ..... г. выдан исполнительный лист, на основании которого в приказ МВД по РК № ..... от ..... г. были внесены частичные изменения в части увольнения, новая запись в приказе - выслуга лет в органах внутренних дел на ..... г. составляет в календарном исчислении ..... лет ..... месяцев ..... дня, в льготном исчислении ..... лет ..... месяцев ..... дня. Как установлено судом первой инстанции, следует в т.ч. из справки № ..... от ..... г., выданной Учреждением № ..... ..... ....., Потанина И.Д. (Яманидзе) проходила службу в должности ..... с ..... г. по ..... г. в Учреждении ..... ....., которое в ..... г. в итоге реорганизации переименовано в Учреждение № ..... ...... В органах внутренних дел общая выслуга в календарном исчислении составляет ..... года ..... месяцев ..... дней. Льготные исчисления не предусмотрены. Данная справка направлена в адрес истицы ..... ..... ....., как следует из ответа от ..... г. № ..... на обращение истицы. Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» (п.1) в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы засчитывается служба в милиции (полиции), исправительно-трудовых учреждениях, военизированной пожарной охране, других учреждениях и формированиях органов внутренних дел (охраны общественного порядка) Российской Федерации и бывшего Союза ССР в должностях офицерского, сержантского, рядового и начальствующего состава (в том числе в должностях стажеров). Соглашение о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников Содружества Независимых Государств от 24.12.1993г., подписанное в т.ч. Грузией, Россией, ратифицировано Федеральным законом от 31.05.1999 года № 103-ФЗ, вступило в силу для Российской Федерации 9.07.1999 года. В силу ст. 2 Соглашения в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел засчитывается служба (в т.ч. на льготных условиях) в Вооруженных силах и других воинских формированиях, созданных высшими государственными органами, в органах безопасности и внутренних дел Сторон, а также бывшего Союза ССР и в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств в порядке, установленном законодательством Стороны, где они проходили службу. Установленная выслуга лет не подлежит изменению другой Стороной. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, поскольку невключение истцу в выслугу лет испрошенных периодов обучения и службы объективно нарушает права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, правомерно возложил на МВД по РК обязанность включить Потаниной И.Д. период учебы с ..... года по ..... года в ..... государственном университете, с ..... года по ..... года в ..... государственном университете в выслугу лет в органах внутренних дел из расчета ..... ....., период службы с ..... года по ..... года в ..... ..... (Учреждение № ..... .....) в календарном порядке исчисления как ..... года ..... месяцев. При этом суд обоснованно по требованиям о включении спорного периода учебы исходил из того, что приведенное законодательство прямо не предусматривает возможность исключения из ранее исчисленной выслуги лет каких-либо периодов, однако не содержит и запрета на перерасчет. Поскольку указанное выше Соглашение от 24.12.1993 г. ратифицировано Федеральным законом №103-ФЗ, вступило в силу для Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства, несмотря на то, что Грузией до настоящего времени не подтверждено выполнение необходимых внутригосударственных процедур, допускают для целей применения Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» зачет в выслугу лет периода службы в соответствующих структурах государственных органов Грузии. При этом, Федеральным законом от 08.10.2000 г. №128-ФЗ ратифицировано Соглашение от 16.05.1997 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, согласно ст.2 которого пенсионное обеспечение граждан РФ и Грузии, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства Стороны, на территории которого они имеют место постоянного жительства. Статьей 9 Соглашения предусмотрено, что пенсионное обеспечение военнослужащих и приравненных к ним лиц, являющихся гражданами Российской Федерации и Грузии, регулируется специальными соглашениями. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной. Оснований для дополнения мотивировочной части решения не имеется с учетом того, что истица с ..... г. принята на службу в ..... ..... ....., а в решении указано, что спорные периоды подлежат включению в выслугу лет в органах внутренних дел. Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел по Республике Карелия – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: