Судья Сафарян И.А. № 33-1334/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «11» мая 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Роговой И.В. судей Гельфенштейна В.П., Глушенко Н.О. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Молчина С.А. на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Молчин С.А. обратился в Костомукшский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ..... «.....» об обязании ответчика устранить допущенное нарушение закона и прав истца, взыскании в пользу Молчина С.А. в счет возмещения морального вреда ..... руб., мотивируя тем, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на ..... лет по приговору ..... городского суда Республики ..... от ..... г. Находясь в ..... «.....», ..... г. отдал ..... две надзорные жалобы на вступившие в законную силу судебные решения, адресованные в Президиум Верховного Суда Республики ...... ..... г. жалобы были направлены в ..... городской суд Республики ....., о чем Молчину С.А. было сообщено ..... г. Администрацией ..... ограничено право Молчина С.А. на судебную защиту, обжалование состоявшихся судебных решений и обращение в тот суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение данных жалоб. До настоящего времени Молчину С.А. неизвестно, где находятся жалобы. Истец просил суд обязать Администрацию ..... «.....» устранить допущенное нарушение закона и его прав, выплатить в счет возмещения морального вреда ..... руб. В исковом заявлении истцом также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку истец отбывает наказание в виде лишения свободы и не имеет возможности незамедлительно уплатить государственную пошлину. Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Исковое заявление Молчина С.А. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ..... г. для исправления недостатков и разъяснено, что в случае, если указанные в определении недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю. С таким определением судьи не согласен Молчин С.А. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи, Молчин С.А. просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины сроком на один год, указывает на то, что суд не учел его полную финансовую несостоятельность, ему необходимо больше времени для уплаты государственной пошлины, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору ..... городского суда Республики ..... от ..... г., денежных средств на лицевом счете не имеет, уплатить государственную пошлину сразу не может. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный судом первой инстанции материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей. В соответствии с п.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Согласно ст.17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют также право получать и отправлять денежные переводы. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из представленного судом первой инстанции материала усматривается, что определением судьи ..... городского суда Республики ..... от ..... года в удовлетворении ходатайства Молчина С.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предлагалось в срок до ..... г. исправить указанные в определении недостатки (указать срок, на который он просит предоставить отсрочку, представить справку из учреждения, где он содержится, о невозможности перевести денежные средства в счет уплаты госпошлины и сроке, когда указанный платеж может быть осуществлен, т.е. предложено сформулировать ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и приложить соответствующие документы в обоснование ходатайства либо уплатить государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп. и представить документ, подтверждающий оплату). Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 522-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 132, 136, 339, 341 и 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статей 131, 132 и 339 (часть четвертая) ГПК РФ. Закрепление же в части первой статьи 136 и части первой статьи 341 этого Кодекса дискреционного правомочия судьи, вынося определения об оставлении искового заявления, кассационной жалобы (представления) без движения, в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, кассационную жалобу (представление), срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). С учетом указанных правовых норм, оставляя заявление Молчина С.А. без движения, судья правомерно, руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, требованиями процессуального законодательства, с учетом правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.04.2009 г. №522-О-О, поскольку обжалуемое определение не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.06.2006 г. № 272-О, исходил из того, что истец вправе ходатайствовать об отсрочке или рассрочке ее уплаты, однако истцу надлежит указать срок, на который он просит предоставить отсрочку и приложить документы в обоснование данного ходатайства. Поскольку к заявленному Молчиным С.А. при подаче иска ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины соответствующие доказательства в обоснование ходатайства не приложены, не могут быть приняты доводы частной жалобы о том, что суд не учел полную финансовую несостоятельность Молчина С.А. При указанных обстоятельствах, судья правомерно оставил заявление Молчина С.А. без движения и предложил в срок до ..... ..... г. устранить указанные в определении недостатки. Таким образом, определение вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для отмены определения судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2012 года по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Молчина С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: