Судья Емельянова Е.Б. № 33-1494/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «22» мая 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Роговой И.В. судей Душнюк Н.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Семиволос Г.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Семиволос Г.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения ..... городского суда Республики ..... от ..... г. о взыскании с заявителя в пользу Семиволос Ф.Н. задолженности в размере ..... руб. ..... коп. Должник просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда путем выплаты взыскателю ежемесячно денежной суммы в размере ..... руб. до полного погашения задолженности, мотивируя тем, что в настоящее время не имеет материальных возможностей для исполнения решения суда. Должник Семиволос Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения заявления извещалась. Взыскатель Семиволос Ф.Н. в судебном заседании возражал против предоставления рассрочки. Суд постановил определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. С таким определением суда не согласна Семиволос Г.А. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение в другом составе суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение суда незаконно, необоснованно. Заявитель не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Поскольку заявитель не участвовала в судебном разбирательстве, она была лишена возможности предоставить суду дополнительные доказательства своей неплатежеспособности и исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением ..... городского суда Республики ..... от ..... г. с Семиволос Г.А. в пользу Семиволос Ф.Н. взыскана задолженность в размере ..... руб. ..... коп. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ..... от ..... г. данное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу..... г. в отношении Семиволос Г.А. возбуждено исполнительное производство. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 18.04.2006 г. № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований исключительного характера, возникших при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а также доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение заявителя не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, принимая во внимание, что не представлены и доказательства об отсутствии имущества, на которое в порядке исполнения решения суда может быть обращено взыскание, материалы исполнительного производства указанный документ не содержат, исходя из того, что до настоящего времени должником решение суда не исполнено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно указав об отсутствии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено с учетом предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 18.04.2006 г. № 104-О. При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». Доводы частной жалобы о том, что Семиволос Г.А. не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не участвовала в судебном разбирательстве, в связи с чем была лишена возможности предоставить суду дополнительные доказательства своей неплатежеспособности и исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, опровергаются материалами дела. Как следует из заявления в ..... городской суд ..... о рассрочке исполнения решения суда, адрес для извещения Семиволос Г.А. указан: ..... указано о невозможности проживания по месту регистрации, данный адрес в отношении заявителя указан и в материалах исполнительного производства, по данному адресу было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела и получено по указанному адресу, как следует из уведомления, о невозможности явки адресата в суд не сообщено, как и о перемене Семиволос Г.А. места жительства. При этом, коллегия учитывает, что в силу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом недопустимо; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Кроме этого, при наличии иных оснований для рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда Семиволос Г.А. не лишена права на обращение в суд. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя Семиволос Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: