Судья Прокофьева И.М. № 33-1367/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «15» мая 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Роговой И.В., Душнюк Н.В. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Питкярантского муниципального района на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2012 года по делу по иску администрации Питкярантского муниципального района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Алексеева В.А., возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация Питкярантского муниципального района (далее по тексту в т.ч. Администрация) обратилась в Питкярантский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в лице Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя указанного Отдела от .... г. о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия (далее по тексту в т.ч. Отдел) от ..... в рамках исполнительного производства № ...., возбужденного на основании исполнительного листа № .... от .... г., взыскан исполнительский сбор в размере .... руб. С учетом сложной финансовой ситуации в бюджете .... муниципального района на .... г. были предусмотрены средства только на первоочередные статьи расходов. Единственным источником для финансирования мероприятий по приведению объектов в соответствие с действующими требованиями пожарного и санитарного законодательства являлись средства, предусмотренные распоряжением Правительства РК от 25.03.2010 г. № 112р-П по выполнению наказов избирателей, поступивших в период избирательной кампании в органы местного самоуправления .... г. Распоряжением администрации Питкярантского муниципального района от 23.09.2011 г. № 126-р «Об организации работы по устранению нарушений норм и правил пожарной безопасности, санитарного законодательства, укрепления материально-технической базы муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета Питкярантского муниципального района» утверждены первоочередные мероприятия для устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности, санитарного законодательства, укрепления материально-технической базы муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета Питкярантского муниципального района. Мероприятия по устранению нарушения санитарного законодательства в МУЗ «....» будут выполнены за счет субсидий Республики Карелия для выполнения первоочередных наказов избирателей .... г., распределенных распоряжением Правительства Республики Карелия от 25.03.2010 г. № 112 р-П-н Питкярантскому муниципальному району на .... г. Истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от .... г., освободить от взыскания исполнительского сбора. В судебном заседании представитель администрация Питкярантского муниципального района – Потина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что мероприятия по устранению нарушений санитарного законодательства были профинансированы частично в .... г. в размере .... руб. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лобачева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что Администрации был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, однако в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок решение суда исполнено не было. Администрацией не предоставлено доказательств отсутствия вины, а также незаконности действий судебного пристава, нарушения этими действиями прав Администрации. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. В удовлетворении исковых требований Администрации Питкярантского муниципального района к УФССП России по Республике Карелия (Отделу судебных приставов по Питкярантскому району по РК) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора отказал. Снизил сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия от .... г. по исполнительному производству № ...., возбужденному на основании исполнительного листа № .... от .... г. с .... руб. до .... руб. С таким решением суда не согласна администрация Питкярантского муниципального района. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят принять новое решение, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия от .... г., принятого в рамках исполнительного производства № .... возбужденного на основании исполнительного листа от .... г. № ...., о взыскании исполнительского сбора, освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора. В апелляционной жалобе приводят доводы, аналогичные изложенным в заявлении при обращении в суд. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Питкярантского муниципального района не присутствовал, о рассмотрении настоящего дела по жалобе извещались. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Алексеев В.А., действующий на основании доверенности, указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, относительно апелляционной жалобы возражал. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. В соответствии с ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением .... городского суда Республики .... от .... г. на МУЗ "...." возложена обязанность в срок до .... г. устранить нарушения санитарного законодательства, выполнив ряд указанных в решении мероприятий, а на администрацию Питкярантского муниципального района возложена обязанность в срок до .... г. профинансировать мероприятия по устранению нарушений санитарного законодательства в муниципальном учреждении здравоохранения «....». По исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, .... г. возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации, копия постановления направлена должнику. В соответствии с ч.13 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Администрация, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок до .... г. требования исполнительного документа не исполнила. Администрацией были частично профинансированы мероприятия по устранению выявленных нарушений, что следует и из сообщения главы Администрации в Отдел судебных приставов по Питкярантскому району от .... г., акта совершения исполнительных действий от .... г., составленном при участии .... ...., в котором указано только о частичном исполнении решения суда ввиду отсутствия финансирования. .... г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере .... руб. Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Оценив доводы сторон с позиции указанных выше правовых норм, исходя из того, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, что должником предпринимались все меры для своевременного и надлежащего исполнения решения суда, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, Администрацией не предоставлено как судебному приставу, так и при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя, об отсутствии правовых оснований для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора. Такие обстоятельства, как сложное финансовое положение, не могут быть расценены в качестве уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок. Вместе с этим, поскольку Администрация частично исполнила требования исполнительного документа, профинансировав часть мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства, исходя из ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, суд правомерно уменьшил сумму исполнительского сбора до .... руб. Доводы апелляционной жалобы об основаниях ответственности за нарушение обязательства, о сложной финансовой ситуации в бюджете Питкярантского муниципального района, о том, что Администрацией принимались меры по изысканию денежных средств на правильность выводов суда не влияют по указанным выше основаниям. В суде первой инстанции указанные доводы заявлялись Администрацией, судом исследовались, им дана надлежащая оценка. Выводы суда по делу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет. Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Питкярантского муниципального района – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: