АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.

судей Слиж Н.Ю. и Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2012 года по иску ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия к Караличеву Е.А. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия обратилась в суд с иском к Караличеву Е.А. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков, понесенных истцом в виде взысканного с него вознаграждения конкурсного управляющего в размере (...) коп. по тем основаниям, что ответчиком, как бывшим руководителем должника (...), не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло взыскание расходов по делу о банкротстве с Федеральной налоговой службы России, как с заявителя. На основании изложенного истец просил взыскать с Караличева Е.А. в виде субсидиарной ответственности убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о банкротстве (...) по выплате вознаграждения и расходов за процедуру банкротства арбитражному управляющему ФИО 1 в сумме (...) коп.

В суде первой инстанции представитель ответчика Брицына Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что на предприятии (...) на ХХ.ХХ.ХХ года не был утвержден тариф на реализуемую тепловую энергию. Планируемый на (...) год тариф по заключению Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов был признан заниженным, в связи с чем данная ситуация привела к возникновению убытков на предприятии. Указала, что истцом не доказана вина Караличева Е.А. в образовании задолженности по налогам и сборам.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что закон о банкротстве возлагал на руководителя должника обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Считает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника допустимо при доказанности надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя и фактом банкротства должника. Полагает, что данные обстоятельства были доказаны при рассмотрении дела. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями довел предприятие до банкротства. Ответчик Караличев Е.А. как руководитель (...) формировал финансовую и учетную политику предприятия, подпи­сывал бухгалтерские документы, соответственно у него в полной мере была возможность влиять на ее выполнение, давать обязательные указания и определять действия организации - должника. Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен Арбитражным судом Республики Карелия, были установлены признаки неплатежеспособности должника, в частности, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Причинная связь между действиями руководителя должника и фактом банкротства должника заключается в непринятии руководителем должника Караличева Е.А. мер по погашению образовавшейся задолженности.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на позиции, изложенной в иске и апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика, адвокат Брицына Е.Н., поддержала позицию, изложенную в суде первой инстанции, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу ч.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года создано (...). Руководителем предприятия в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. являлся Караличев Е.А.

В результате хозяйственной деятельности у (...) образовалась задолженность на ХХ.ХХ.ХХ года перед государственными внебюджетными фондами - (...) рублей, задолженность по налогам - (...)рублей, в связи с чем, ХХ.ХХ.ХХ года истец обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о признании должника (...) банкротом. По результатам обращения налогового органа определением Арбитражного суда РК от 31.03.2008г. в отношении (...) была введена процедура наблюдения. Требования уполномоченного органа установлены в размере (...) рублей, - недоимка, (...) рублей - пени и включены в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда РК от 02.12.2008г. (...) признано банкротом, в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО 1 Определением Арбитражного суда РК от 17.09.2010 г. конкурсное производство было завершено, с федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего ФИО 1 взыскано (...) коп. вознаграждение арбитражного управляющего и расходы конкурсного производства. Платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ. на имя арбитражного управляющего ФИО 1 переведена указанная денежная сумма.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве).

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве и времени совершения бездействия ответчиком, указанных истцом в обоснование исковых требований, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 05.06.2009 г.) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009г.) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из содержания приведенных выше норм, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 1 июля 1996 года, следует, что учредитель либо руководитель юридического лица, признанного банкротом, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что банкротство должника вызвано виновными действиями ответчика, а не иными обстоятельствами объективного характера.

Сам по себе факт возникновения недоимки в период осуществления обществом хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии вины ответчика в неплатежеспособности (...).

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие руководителя должника, связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, возмещению указанных расходов за счет его имущества, то суд с учетом обозначенных выше законоположений правомерно установил, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков не имеется и правомерно отказал в иске.

Таким образом, фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы жалобы о том, что ответчик не исполнил обязанности, установленной п.п. 1 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, что привело к образованию у истца убытков, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: