АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.

судей Слиж Н.Ю. и Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Транслес» на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2012 года по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Бобко В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Транслес» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бобко В.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между ОАО «Военно-страховая компания» (с ХХ.ХХ.ХХ. наименование страховщика изменено на СОАО «ВСК») и Пантелеевым Н.П. был заключен договор № добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля (1) г/н , в т.ч. по рискам «ущерб» и «хищение». ХХ.ХХ.ХХ. указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП с участием автомобиля (2) г/н , гражданская ответственность которого была застрахована в ООО (страховой полис ). В соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Бобко В.А., управлявшего а/м (2) и нарушившим п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с условиями договора страхования, застрахованный автомобиль (1) был признан полностью уничтоженным, поскольку, согласно п. 10.17 Правил страхования, стоимость ремонта а/м превысила (...)% от его действительной стоимости. Во исполнение вышеуказанного договора страхования СОАО «ВСК» выплатило Пантелееву Н.П. страховое возмещение в размере (...) руб., в том числе: (...) руб. - в счет поврежденного автомобиля, (...) руб. – в счет компенсации затрат по эвакуации автомобиля. СОАО «ВСК» обратилось к страховщику гражданской ответственности ответчика с требованием о выплате (...) на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Кроме того, страхователь заключил договор комиссии по реализации поврежденного автомобиля (1), в соответствии с которым СОАО «ВСК» как выгодоприобретателю причитаются денежные средства в размере (...) руб. от реализации указанного а/м. Со ссылкой на положения ст.965, ст.1072, п.1 ст.1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика (...) коп. ((...) - (...) - (...)), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Бобко В.А. в суде первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что действительно ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время он управлял а/м (2) г/н , осуществляя свои трудовые функции, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «Транслес» и ехал на основании путевого листа. На трассе (...), не доезжая развилки на (...), у него на колесах срезало шпильки, в результате колеса вылетели на проезжую часть. Он не успел убрать колеса, в них врезалось транспортное средство (1), которое двигалось по своей полосе.

Определением суда от 12.01.2012г. с согласия истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Транслес».

Определением суда от 26.01.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Пантелеев Н.П.

Пантелеев Н.П. - водитель автомобиля (1), просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что его вины в ДТП не имеется, поскольку в темное время суток он не имел возможности своевременно рассмотреть препятствие на дороге и избежать столкновения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Транслес» в пользу истца сумму страхового возмещения (...) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) коп.

С таким решением не согласно ООО «Транслес». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании суммы страхового возмещения с Бобко В.А. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; полагает ошибочным вывод суда о том, что Общество, которое не присутствовало в судебном заседании, не оспаривает законность права владения транспортным средством Бобко В.А., не просило суд телефонограммой отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с невозможностью явки его директора. Указывает, что ссылка суда в решении на копию трудовой книжки, копию трудового договора, копию путевого листа от ХХ.ХХ.ХХ. необоснованна, так как указанные документы Бобко В.А. не выдавались, копии их не заверялись.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Транслес» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Бобко В.А. в судебном заседании выразил согласие с решением суда, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению, выразил позицию, аналогичную позиции в суде первой инстанции.

Пантелеев Н.П., представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не представили.

Заслушав явившуюся сторону, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в час. мин. на (...) км автодороги (...) - (...) ((...)), Бобко В.А., управляя автомашиной марки (2), гос. номер с прицепом (...) гос.номер , нарушив п.2.3.1 ПДД совершил столкновение с автомашиной марки (1), гос. номер , под управлением Пантелеева Н.П., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ года.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП автомобиль (1), гос. номер , был поврежден. В соответствии с условиями договора страхования, застрахованный автомобиль был признан полностью уничтоженным, поскольку согласно п. 10.17 Правил страхования, стоимость ремонта а/м превысила % от его действительной стоимости.

Во исполнение вышеуказанного договора страхования СОАО «ВСК» выплатило Пантелееву Н.П. страховое возмещение в размере (...) руб., в том числе: (...) руб. - в счет стоимости поврежденного автомобиля, (...) руб. – в счет компенсации затрат по эвакуации автомобиля.

Гражданская ответственность автомобиля Скания г/н К401ЕЕ10 в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым СОАО «ВСК» было выплачено максимально возможное страховое возмещение в размере 120000,00 рублей.

Кроме того, страхователь заключил договор комиссии по реализации поврежденного автомобиля (1), г/н , указав в качестве выгодоприобретателя СОАО «ВСК». В соответствии с условиями данного договора СОАО «ВСК» причитаются денежные средства в размере (...) руб. от реализации указанного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм вытекает обязанность работодателя по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых функций соразмерно его степени вины.

Бобко В.А. в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ООО (...), состоял в трудовых отношениях с ООО «Транслес», что подтверждается копией трудового договора. Факт исполнения Бобко В.А. своих трудовых обязанностей в момент совершения ДТП подтверждается копией путевого листа от ХХ.ХХ.ХХ.

В действиях водителя Бобко В.А. усматривается нарушение пункта 2.3.1 ПДД, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Сам Бобко В.А. не оспаривает обстоятельства ДТП. В действиях водителя (1) Пантелеева Н.П. нарушений ПДД не установлено.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела страховщиком в пользу выгодоприобретателя и страхователя выплачено страховое возмещение в общей сумме (...) рублей, ответственным за причинение убытков является Бобко В.А., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Транслес».

Проанализировав указанное законодательство и обстоятельства дела, учитывая, что размер заявленной истцом к взысканию суммы страхового возмещения ответчиком не оспаривался, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика (...) рублей. Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд принял решение на непроверенных фактах и документах, которых не могло быть в материалах дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалы дела по запросу суда от ХХ.ХХ.ХХ. Обществом представлены заверенные надлежащим образом копии трудового договора № от ХХ.ХХ.ХХ. и путевого листа № от ХХ.ХХ.ХХ.; копия трудовой книжки, как пояснил Бобко В.А. в суде апелляционной инстанции, была представлена им самим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство, поступившее в виде телефонограммы, об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, так как (...) общества находится за пределами (...), желает участвовать в судебном заседании и хотел бы представить доказательства своей позиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, оснований не доверять которому не имеется. При должной заинтересованности, добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено статьей 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей возражений по иску, направления своего представителя для участия в судебном заседании.

На основании совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транслес» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: