Судья Сидоров А.А. № 33-1276/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2012 года                                                                             г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.

судей Савельевой Н.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Быкановой В.И. и ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 года по делу по иску Быкановой В.И. к Трубичкиной (Кудрявцевой) Р.Н., открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении убытков, причиненных гибелью животного.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Муравенко Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быканова В.И. обратилась в Беломорский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Трубичкиной (Кудрявцевой) Р.Н. о возмещении убытков, причиненных гибелью животного. Иск мотивирован тем, что истец Быканова В.И., проживающая в п. .... района, являлась хозяйкой коровы красно-пестрой масти айоширской породы по кличке «Майка». ..... выпас коровы истицы, как и коров других владельцев, осуществляла пастух Трубичкина (Кудрявцева) Р.Н., с которой у истицы и других владельцев крупного рогатого скота была достигнута устная договоренность о выпасе скота с .... г. По вине ответчицы, оставившей часть стада без присмотра, при переходе железнодорожного переезда, находящегося в черте поселка, корова истицы была сбита поездом, в последующем туша была утилизирована. Истица просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме .... руб.

Определением Беломорского районного суда РК от .... г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту в т.ч. ОАО «РЖД»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Быканова В.И. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила о наличии устной договоренности с Трубичкиной Р.Н. по выпасу ее (истицы) коровы, об оплате за выпас, в связи с чем полагала, что Трубичкина Р.Н. должна нести ответственность и за сохранность коровы. .... г. выпас ее коровы осуществляла Трубичкина Р.Н., в т.ч. по вине которой, поскольку она оставила часть стада без присмотра, корова была сбита поездом на переезде. Кроме того, поясняла, что машинист поезда не принял меры для того, чтобы избежать наезда. Тормозить машинист стал лишь после наезда на корову, хотя переезд он должен был видеть примерно за 400 метров. Часть мяса они хотели сдать в столовую, но мясо не приняли, и его пришлось полностью утилизировать, в результате причинены убытки на .... руб. У коровы было хорошее молоко, поэтому оно пользовалось спросом, до отела перестают доить корову за два месяца, т.е. до .... г. удой составил бы .... литров молока, в результате гибели коровы не получены доходы в сумме .... руб.

Ответчица Трубичкина (Кудрявцева) Р.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании .... г. возражала против заявленного иска. Не оспаривая наличие договоренности с истицей по выпасу ее коровы, поясняла, что не брала на себя обязательство отвечать за ущерб от гибели животного. В день гибели коровы истицы она (ответчица) осуществляла выпас, однако поскольку часть стада, в т.ч. и корова Быкановой В.И., ушли в лес, она была вынуждена остальное стадо гнать через переезд к месту выпаса, а когда вернулась за остальными коровами, уже не успела предпринять какие-либо меры, чтобы спасти корову истицы.

Представители ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представлены письменные отзывы, против заявленного иска возражали, указав, что .... г. в .... часов .... минут на железнодорожном переезде .... км, находящемся на балансе .... дистанции пути ОАО «РЖД», машинистом пассажирского поезда № ...., следующего по маршруту .... применено экстренное торможение в связи с возникновением препятствия, а именно коровы. Несмотря на предпринятые действия избежать наезда на животное не удалось. Полагали, что корова является источником повышенной опасности, поэтому вред, причиненный истице, возник в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности и подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. с учетом вины. Вина ОАО «РЖД» полностью отсутствует, поскольку из материалов служебной проверки следует, что машинист действовал в сложившейся ситуации правильно, и отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на животное. Никаких нарушений требований, предусмотренных законом, ОАО «РЖД» не допущено. Локомотив вез за собой пассажирские вагоны, ОАО «РЖД» обязано было не допустить наступление более тяжких последствий – вреда здоровью людей. В гибели животного усматривают вину Трубичкиной (Кудрявцевой) Р.Н., которая оставила стадо без присмотра, нарушила правила выпаса скота и допустила выход коровы на железнодорожные пути. Кудрявцева Р.Н. приняла на себя обязательство по выпасу коровы, но не исполнила его надлежащим образом. Полагали, что причиненный истице вред должен быть полностью возмещен виновным лицом Трубичкиной Р.Н. Кроме этого, полагали, что не доказан размер убытков.

Третье лицо на стороне ответчиков Крутилов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании .... г. возражал против заявленного иска и пояснил, что он с .... г. работает на железнодорожном транспорте и знает, что на нерегулируемом железнодорожном переезде в п..... каждый год травмируется и погибает скот. .... г. он управлял локомотивом скорого поезда № ..... После остановки поезда на .... станции он стал набирать скорость до .... км/час, вошел в поворот и с расстояния .... метров увидел двух коров, которые направлялись в сторону железнодорожного переезда с правой стороны и находились на расстоянии .... м от него. Он насторожился, применил служебное торможение и одновременно подал звуковой предупредительный сигнал. После этого коровы остановились около переезда. Он продолжал движение со скоростью около .... км/час. Когда до переезда осталось около .... м, одна корова буквально рванула на переезд. Он ничего уже не смог сделать. После столкновения он некоторое время находился в шоке, а затем применил служебное торможение, остановил поезд, осмотрел локомотив, убедился, что серьезных повреждений не имеется и продолжил движение.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Быкановой В.И. в возмещение убытков .... руб. .... коп., .... руб. .... коп. - судебных расходов, всего .... руб. .... коп. В остальной части иска к ОАО «РЖД» отказал. В иске к Трубичкиной Р.Н. отказал. Взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет МО «.... ....» государственную пошлину в размере .... руб. .... коп.

С таким решением суда в части отказа в иске к Трубичкиной Р.Н. не согласна истец Быканова В.И. и в апелляционной жалобе просит о принятии нового решения по делу. Согласна с решением суда в части установления вины ОАО «РЖД» в гибели .... г. принадлежащей ей коровы и признании ОАО «РЖД» надлежащим ответчиком. Не согласна с выводами суда о наличии в ее (истицы) действиях грубой неосторожности. О том, что места выпаса животных определены решением Совета МО «.... ....» и о перечне этих мест узнала только в судебном заседании суда первой инстанции .... года. Каких-либо знаков перед переездом и за ним о запрете выпаса скота нет. Доказательства того, что она знала о том, что ответчик осуществляет выпас скота в неустановленном для этого месте, не представлено, она не указывала ответчице, где она должна осуществлять выпас скота. Ей не было известно о том, что ответчик Трубичкина Р.Н. не имеет достаточного опыта и не располагает достаточными силами для того, чтобы обеспечить полный контроль за всеми животными в стаде. В судебных заседаниях она (истица) неоднократно поясняла, что Трубичкина Р.Н. заверяла ее в том, что опыт данной работы у нее имеется, от предлагаемой помощи ответчица отказывалась, говорила, что ей помогают ее друзья и муж, данные обстоятельства ответчиком в суде не опровергались. Трубичкина Р.Н. сама по своей инициативе предложила истцу и другим владельцам скота свои услуги по выпасу, устно обязалась обеспечивать сохранность животных. Полагает, что ответчица крайне безответственно, халатно отнеслась к своим обязанностям, знала и подтверждала в суде, что путь к пастбищу лежит через железнодорожный переезд, знала о расписании движения поездов через переезд, о том, что в .... час..... мин пройдет скорый поезд, от помощи владельцев скота отказывалась. .... ответчица оставила часть стада возле переезда, зная, что через несколько минут через переезд должен проследовать скорый поезд. То, что около коров возле переезда не было людей, подтверждается показаниями машиниста Крутилова Ю.В. Полагает, что в причинении ей убытков имеется вина не только владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда ответчика ОАО «РЖД», но и ответчика Трубичкиной Р.Н., поскольку неисполнение обязанностей Трубичкиной Р.Н. способствовало причинению вреда истцу.

С решением суда не согласен ответчик ОАО «РЖД».

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что вина ОАО «РЖД», являющегося владельцем источника повышенной опасности, полностью отсутствует, поскольку отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на животное, что подтверждается материалами служебной проверки, в результате которой установлена правильность действий машиниста при возникшей нестандартной ситуации (оставление виновным лицом коровы без присмотра в зоне повышенной опасности). Установление скоростного режима на железнодорожном переезде, являющемся частью железнодорожного пути общего пользования, в соответствии с требованиями п.п.17, 90 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. № 286, зависит от конструкции и технического состояния конкретных участков железнодорожных путей, а также типов железнодорожного подвижного состава, а не от возможности или угрозы возникновения препятствия, в частности, бесконтрольного выхода на железнодорожный путь диких и домашних животных. Источник повышенной опасности - транспортное средство, принадлежащее ответчику, может двигаться только по железнодорожным путям, что не позволило избежать наезда на животное, находящееся непосредственно в этой зоне. Полагают, что нельзя не учитывать то, что локомотив вез пассажирские вагоны, в которых находились пассажиры, многие из которых были с детьми. ОАО «РЖД» обязано было, в первую очередь, не допустить наступление более тяжелых последствий вреда здоровью людей. Однако суд не дал никакой оценки этому существенному обстоятельству. Из представленной ОАО «РЖД» справки от .... г. следует, что «тяговыми расчетами по определению тормозного пути при экстренном торможении данного пассажирского поезда на указанном участке пути при скорости движения .... км/ч установлено, что тормозной путь составляет .... м». При выявлении препятствия на пути движения поезда на расстоянии .... м реальная возможность избежать столкновения с коровой у владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» отсутствовала. Пассажирский поезд № .... в момент столкновения с коровой двигался с разрешенной скоростью - от .... до .... км/ч, а именно .... км/ч. При обычных условиях, при условии обеспечения контроля со стороны владельцев и уполномоченных ими лиц за домашними животными в целях их сохранности и безопасности, предприятие железнодорожного транспорта не может причинить вреда домашним животным. Усматривают наличие вины (грубой неосторожности) в гибели животного ответчика Трубичкиной Р.Н. и истца. Трубичкина Р.Н. нарушила не только требования нормативного акта о выпасе скота вблизи железнодорожных путей, но и установленные органами местного самоуправления правила выпаса скота. Ссылаясь на ст.401 ГК РФ, указывают, что между истицей и ответчицей была заключена сделка о выпасе коровы в устной форме, ответчик Трубичкина (Кудрявцева) Р.Н. приняла на себя обязательства по выпасу коровы, принадлежавшей истице. Полагают, что имела место грубая неосторожность со стороны ответчика Трубичкиной Р.Н., которая ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности, оставила часть стада без присмотра, что повлекло за собой выход коровы, принадлежащей истице, на железнодорожные пути, и явилось первопричиной происшедшего. Вред, причиненный истице, должен возмещаться не ОАО «РЖД», а виновным лицом, допустившим нарушения правил выпаса скота, что повлекло гибель животного. Определяя сумму ущерба утраченного мяса, суд исходил из сведений не о фактической массе (.... кг), подтвержденной путем взвешивания, которое осуществляла .... а из сведений, полученных расчетным путем (.... кг), произведенным начальником ГБУ РК «....» ...., которая лично не видела и не взвешивала мясо погибшей коровы, принадлежавшей истице. Размер реального ущерба, причиненного истице от потери мяса, определенный судом исходя из .... кг, не является фактически подтвержденным, судом явно завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Быканова В.И. не присутствовала, просила о рассмотрении жалоб без нее, свою апелляционную жалобу поддержала, указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика ОАО «РЖД».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Муравенко Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала о согласии с доводами апелляционной жалобы истца Быкановой В.Н. в части наличия вины в гибели коровы истицы со стороны Трубичкиной Р.Н., поддержала апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД» по доводам, в ней изложенным. 3-е лицо в судебном заседании не присутствовал, извещался о рассмотрении дела по жалобам.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя ОАО «РЖД», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, Быканова В.И. в личном подсобном хозяйстве по состоянию на .... г. имела корову красно-пестрой масти айоширской породы. ..... выпас коровы по устной договоренности с истицей осуществляла Трубичкина (Кудрявцева) Р.Н. Около .... часов .... минут указанную корову на железнодорожном переезде перегона .... км. сбило локомотивом скорого поезда № .... сообщением «....» (электровоз номер ....); корова была смертельно травмирована. Постановлением от .... г. в возбуждении уголовного дела в отношении Кудрявцевой Р.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Как следует из сообщения ОАО «РЖД» от .... г. в собственности ОАО «РЖД» имеется электровоз с номером ..... Управляя локомотивом поезда (в период происшествия), Крутилов Ю.В. исполнял свои трудовые обязанности согласно трудовому договору. Согласно п.30 приложения №1 к приказу филиала «Октябрьская железная дорога» ОАО «РЖД» № 404/Н от 31.08.2007 г. допустимая скорость движения пассажирского поезда в районе участка .... (однопут.): кривые 742 км пк 1 по 744 км. пк 10 80-100 км/час. Согласно справке эксплуатационного локомотивного депо «....» от .... г. при экстренном торможении пассажирского поезда № .... на .... км. (при скорости .... км/час, весе поезда .... т.) тормозной путь составит .... м.

Согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «.... ....» владельцам крупного рогатого скота запрещено осуществлять выпас животных вне мест, специально отведенных для этих целей и осуществлять передвижение животных к месту выпаса и обратно без сопровождения владельцами либо иными лицами, специально нанятыми для этих целей владельцами. Решением Совета МО «....» № 22 от 14.06.2010 г. были внесены дополнения в Правила и определены места выпаса домашнего скота для жителей .... сельского поселения - аэродром, территория бывшего подсобного хозяйства, территория в районе реки .....

С учетом обстоятельств дела, правильными, основанными на положениях п.1 ст.1079 ГК РФ, являются выводы суда о том, что корова не является источником повышенной опасности, в связи с чем положения п.3 ст.1079 ГК РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Однако, как установлено по настоящему делу, выпас коровы в указанную дату осуществляла не истица, а по устной договоренности с истицей за плату Трубичкина (Кудрявцева) Р.Н. Совокупность представленных по делу доказательств, в т.ч. пояснения истицы, 3-го лица, свидетеля .... а также и самой ответчицы, свидетельствует о том, что последняя ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по выпасу животного, нарушила правила выпаса скота, оставила часть стада, в т.ч. и корову истицы, без присмотра близ железнодорожного переезда, нарушила правила прогона скота через железнодорожные пути (п.п.24.6,24.7 ПДД РФ), осуществляла выпас скота вне мест, отведенных для указанных целей. При этом, о невозможности по объективным причинам должным образом исполнить обязательства владельцам скота, в т.ч. истице, не заявляла, а достоверных доказательств об обратном не представлено. В т.ч. в результате ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязанностей по выпасу коровы истицы последней причинены убытки.

Выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части отказа в иске к Трубичкиной Р.Н. в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а в части взысканной с ОАО «РЖД» суммы в пользу истицы – изменению.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что вред истице причинен и в результате использования ОАО «РЖД» источника повышенной опасности, при несоблюдении, как следует из представленных по делу доказательств, приведенных в решении судом первой инстанции, в т.ч. справки Эксплуатационного локомотивного депо .... от .... г. о расшифровке кассеты регистрации на поезд №.... по участку .... под управлением машиниста Крутилова Ю.В., последним при управлении локомотивом п.п. 98 и 99 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 г. (в части применения положений Правил об экстренном торможении), ответственность за вред истице должна быть возложена как на ОАО «РЖД», так и на Трубичкину Р.Н. Однако, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ОАО «РЖД» о том, что локомотив вез пассажирские вагоны, данные об установленном скоростном режиме, о предполагаемом тормозном пути, об отсутствии возможности избежать столкновение с учетом расстояния, когда машинистом было выявлено препятствие на пути движения, коллегия полагает, что ответственность по возмещению истице убытков должна быть возложена на ответчиков в следующем соотношении: на ОАО «РЖД» - ....%, на Трубичкину Р.Н. – ....%.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии вины ОАО «РЖД» в причинении вреда, поскольку отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на животное, а также о наличии оснований для отказа в возмещении вреда не могут быть учтены, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено, кроме этого, грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего не установлено, достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, по делу не представлено.

При определении размера убытков, коллегия полагает, что данные справки ГБУ РК «.... ....» от .... г. не могла быть принята судом, учитывая дату ее выдачи, дату происшествия. Справка не содержит сведений о том, когда, при каких обстоятельствах данные о «живой массе коровы» были получены. Вместе с этим, с учетом иных представленных по делу доказательств: пояснений истицы, свидетелей, в частности показаний свидетеля .... в непосредственном присутствии которой производилось взвешивание мяса, когда Быкановы пытались его сдать в кафе, поскольку иных достоверных доказательств о том, в каком размере мог быть истицей получен доход от реализации мяса, не представлено, разрешая спор в рамках положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также с учетом п.1.22 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983 г., данных справки ИП .... о стоимости реализации мяса говядины, убытки истицы вследствие указанного происшествия составили .... руб. (.....).

Оценив доводы сторон, представленные истицей по делу доказательства по мотивам, приведенным в судебном решении, суд пришел к правильным выводам о размере убытков истицы вследствие невозможности реализации молока в период с .... (после происшествия) .... г. по ..... – .... руб.

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу истицы подлежит взысканию .... руб. (....%), с Трубичкиной Р.Н. – .... руб. (....%).

В силу положений ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ распределение судебных расходов по делу будет следующим : .... (госпошлина, подлежащая оплате при предъявлении иска):.....(цена иска) = .... (подлежащая взысканию госпошлина в силу положений ст.98 ГПК РФ), а с учетом взысканных с ответчиков сумм: .... руб., .... руб., поскольку истицей при подаче иска оплачено .... руб., с ОАО «РЖД» подлежат взысканию в пользу истицы расходы по госпошлине в сумме .... руб., с Трубичкиной Р.Н. в пользу истицы – .... руб., в бюджет МО «....» госпошлина в сумме .... руб. (.... руб.).

Руководствуясь ст.ст. 327.1,330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 года изменить в части взысканной в пользу Быкановой В.И. суммы с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и судебных расходов, отменить – в части отказа в иске к Трубичкиной Р.Н. и принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Абзацы второй-четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Быкановой В.И. в возмещение убытков с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - .... руб. .... коп., с Трубичкиной Р.Н. – .... руб. .... коп., в возмещение расходов по госпошлине: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - .... руб. .... коп., с Трубичкиной Р.Н. – .... руб. .... коп.

Взыскать государственную пошлину в бюджет МО «....» с Трубичкиной Р.Н. в сумме .... руб..... коп.

В остальной части иска Быкановой В.И. отказать.»

Председательствующий:

Судьи: