АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю. и Леоновой Л.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2012 года по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия к Эйнуллаев В.А.оглы о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

МИФНС № 2 по РК обратилась в суд с иском к Эйнуллаеву В.А.оглы о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ответчик с ХХ.ХХ.ХХ. был зарегистрирован в качестве (...); состоял на налоговом учете в МИФНС № 2 по РК; прекратил деятельность в качестве (...) ХХ.ХХ.ХХ. По результатам выездной налоговой проверки ответчик решением № от ХХ.ХХ.ХХ. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в общем размере (...) рублей, в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере (...)., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере (...) рублей. Решение налогового органа ответчик обжаловал в Управление ФНС по РК, которым ранее принятое решение МИФНС № 2 по РК оставлено без изменения, а жалоба Эйнуллаева В.А.оглы без удовлетворения. Истцом в адрес ответчика было направлено требование № об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. со сроком исполнения требования до ХХ.ХХ.ХХ. Указанное требование не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета задолженность в общем размере (...) коп., в том числе сумму единого налога на вмененный доход (...) руб.; налог на доходы физических лиц в размере (...) руб.; единый социальный налог в ТФОМС в размере (...) руб., в Федеральный бюджет в размере (...) руб., в ФФОМС в размере (...) руб.; налог на добавленную стоимость в размере (...) коп.; пени в общем размере (...) коп; штрафы в общем размере (...) руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необходимость применения трехлетнего срока исковой давности, кроме того, считали необоснованным решение налогового органа о применении коэффициента К2 равного 1 при исчислении единого налога на вмененный доход, считали обоснованным применение К2 равного 0,74.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Эйнуллаева В.А. оглы в доход бюджета задолженность в общем размере (...)., в том числе: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - (...) руб.; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - (...) коп.; штраф по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - (...) руб.; налог на доходы физических лиц - (...) руб.; пени по налогу на доходы физических лиц - (...) коп.; пени по налогу на доходы физических лиц - (...) коп.; штраф по налогу на доходы физических лиц - (...) руб.; единый социальный налог зачисляемый в ТФОМС - (...) руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ФБ - (...) руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ - (...) коп.; единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - (...) руб.; налог на добавленную стоимость - (...) коп.; пени по налогу на добавленную стоимость - (...) коп.; штраф по налогу на добавленную стоимость - (...) руб. Взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в размере (...) коп.

С решением суда в части не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит изменить судебное решение и взыскать с него в пользу истца доначисленный налог за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ст.196 ГК РФ, которой предусмотрен общий срок исковой давности три года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что ссылка ответчика на применение статьи 196 ГК РФ является необоснованной, так как в силу п.3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не регулирует налоговые отношения и, следовательно, действие статьи 196 ГК РФ не распространяется на отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах. С иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы в соответствии со ст. 115 НК РФ могут обратиться не позднее шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Эйнуллаев В.А.оглы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Представитель истца Жданович И.С., действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; поддержала позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в отношении ответчика проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильного исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход; земельного налога; налога на доходы физических лиц, за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., единого социального налога за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.; а также по вопросам правильного исчисления и полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., по вопросам ведения учета доходов; налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ полноты и достоверности представления сведений о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за период ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ.г., по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.

По результатам проверки МИФНС № 2 по РК в отношении ответчика вынесено решение № от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере (...) рублей, в том числе по п.1 ст.122 НК РФ - (...) руб., по ст. 119 НК РФ - (...) руб. Указанным решением ответчику предложено уплатить ЕСН в общем размере (...) руб.; НДФЛ в размере (...) руб.; НДС в размере (...) руб.; ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере (...) руб.; начислены пени в общем размере (...) коп. Копия решения была получена Эйнуллаевым В.А.оглы ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Управления ФНС по РК от ХХ.ХХ.ХХ. апелляционная жалоба ответчика на решение МИФНС № 2 по РК № от ХХ.ХХ.ХХ. оставлена без изменений. Решение МИФНС № 2 по РК вступило в силу ХХ.ХХ.ХХ. В связи с неуплатой в добровольном порядке ответчиком недоимки, пени и штрафов истцом в соответствии со ст.ст. 45, 69 НК РФ в адрес Эйнуллаева В.А.оглы направлено требование № от ХХ.ХХ.ХХ. об уплате налога, пени, штрафов в срок до ХХ.ХХ.ХХ. В установленный срок ответчиком требование не исполнено.

10.01.2012г. по заявлению инспекции мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района РК вынесен судебный приказ № 2-142/2012 о взыскании задолженности по требованию № от ХХ.ХХ.ХХ. с Эйнуллаева В.А.оглы, который ХХ.ХХ.ХХ. был отменен по заявлению ответчика, возражавшего относительно вынесенного судебного приказа.

Исковое заявление налогового органа поступило в суд 10.02.2012г.

Изменения, касающиеся возможности налогового органа обращения в суд в случае неисполнения налогоплательщиками, не являющимися индивидуальными предпринимателями, требования об уплате сумм налога, пеней, штрафов в зависимости от суммы, вступили в силу с 03.01.2011г. (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2010г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 324-ФЗ), требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа истцом ответчику направлено ХХ.ХХ.ХХ., в связи с чем суду при разрешении дела следовало руководствоваться положениями Закона № 324-ФЗ.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Закона № 324-ФЗ) заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1500 руб., либо со дня истечения срока для исполнения первого требования об уплате налога, пеней, штрафов прошло три года, а сумма долга так и не превысила 1500 руб., в этом случае налоговый орган вправе обратиться в суд вне зависимости от суммы в течение 6 месяцев.

Пунктом 3 ст. 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налоговые органы могут обратиться не позднее шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Согласно законодательству о налогах и сборах в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган производит взыскание налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица в соответствии со статьей 48 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Оспариваемым решением процедура привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 119 НК РФ соблюдена. В связи с этим, Эйнуллаев В.А.оглы правомерно привлечен к налоговой ответственности, так как сроки давности привлечения на момент принятия оспариваемого решения не истекли.

Положения ст.113 НК РФ предусматривают порядок исчисления именно срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а не самого налога. В соответствии же с положениями ст.89 НК РФ выездной налоговой проверкой может быть охвачен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении налоговой проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки принято ХХ.ХХ.ХХ. Следовательно, проверкой мог быть охвачен период, начиная с (...) года, что и было сделано налоговым органом.

В связи с этим, срок давности взыскания налогов и сумм пеней за (...) год, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в (...) году, налоговым органом не пропущен.

Из системного толкования положений ст.ст. 45, 46, 78, 79, 87, 89, 113 НК РФ следует, что доначисление налоговых платежей за период проведения налоговой проверки и, следовательно, выставление требования на их уплату, ограничено только периодом, охваченным выездной налоговой проверкой.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, и оснований считать их неверными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения ст.196 ГК РФ, которой предусмотрен общий срок исковой давности в три года, являются несостоятельными, поскольку трехлетний срок, предусмотренный ст.196 ГК РФ, в силу п.3 ст.2 ГК РФ на налоговые отношения не распространяется, а трехлетний срок давности, предусмотренный п.1 ст.113 НК РФ, применяется только в целях привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйнуллаева В.А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: