№ 33-1731/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

в составе председательствующего Рочевой Е.С.

судей Гельфенштейна В.П., Стыцюн С.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Курилова Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2011 года по кассационной жалобе войсковой части 23326-2 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2011 года по иску Курилова Р.А. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 23326-2 о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Прионежского районного суда РК от 15.09.2011 был частично удовлетворен иск Курилова Р.А. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 23326-2 о предоставлении жилого помещения. Суд обязал Министерство обороны РФ предоставить Курилову Р.А. (состав семьи (...) чел.) в г. Петрозаводске жилое помещение, общей площадью не менее (...) кв.м, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, в остальной части иска отказано. С Министерства обороны РФ в пользу Курилова Р.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере (...).

Определением суда от 20.10.2011 в мотивировочной части и абзаце втором резолютивной части решения суда от 15.09.2011 была исправлена арифметическая ошибка в расчете общей площади жилого помещения, которое по решению суда обязано предоставить Курилову Р. А. Министерство обороны РФ на семью из (...) человек ((...), а не (...), как указано в решении суда).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 15.11.2011 решение Прионежского районного суда РК от 15.09.2011 в части удовлетворения иска отменено, в данной части вынесено новое решение об отказе в иске.

Курилов Р.А. обратился в Верховный Суд РК с заявлением о пересмотре кассационного определения от 15.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указывает, что в основу кассационного определения судом положены не исследованные, сфальсифицированные материалы. Суд не учел, что на момент судебного заседания приказ о его увольнении с военной службы № (...) отменен приказом № (...) в личное дело вложен приказ № (...). Суд не исследовал законность применения приказа командира в/ч (...) № (...) об исключении из списков основания увольнения вместо приказа командующего армии. Суд кассационной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, не исследовал справку расчета выслуги лет из военкомата с корректировкой материалами пенсионного дела, где указана выслуга более 20 лет. Полагает, что суд кассационной инстанции принял решение на доказательствах добытых незаконным путем и без учета решения Петрозаводского гарнизонного суда от 28.07.2005 по жилищному вопросу. По мнению заявителя вновь открывшимися обстоятельствами является тот факт, что согласно расчету, заверенному Министерством обороны РФ, общая продолжительность его военной службы составляет более (...) лет. Своего согласия на исключение его из списка личного состава воинской части он не давал. Личное дело содержит поддельные документы. Согласно ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» квартира должна была предоставлена его семье не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы, т.е. в (...) году. В решении Петрозаводского гарнизонного суда от 28.07.2005 указано, что заявитель имеет право на обеспечение жильем после увольнения в порядке очередности, указанная очередность была нарушена. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции не применил ст.ст. 68, 186 ГПК РФ, и вынес решение на основании подложного приказа об увольнении и исключении Курилова Р.А. из списка части. Указанный приказ должен быть один, в нем подлежит отражению информация об общей выслуге лет на момент увольнения, календарная выслуга, произведены расчеты, однако их не имеется. Ссылаясь на ст.ст. 392, 396 ГПК РФ, ст. 15, п. 2 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», заявитель просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, признать приказы, касающиеся увольнения и исключении его из списка личного состава части без довольствия и предоставления жилья, незаконными и подложными с момента издания. Обязать Министерство обороны РФ извиниться за клевету о якобы невыполнении условий контракта с его стороны, т.к. он до последнего дня контракта с честью отслужил, подал рапорт о нарушении контракта Министерством обороны РФ. Обязать Министерство обороны РФ восстановить конституционное право его семьи на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ и ст. 15, п. 2 ст. 5 ФЗ «О статусе военнослужащих». Обязать Министерство обороны РФ восстановить законный порядок увольнения, руководствуясь п. 2 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», восстановление произвести при войсковой части 23326-2, личное дело вернуть в г. Петрозаводск.

В возражениях на заявление Министерство обороны РФ просит оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании Курилов Р.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Министерства обороны РФ, войсковой части 23326-2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового судебного разбирательства и получения нового решения.

Несмотря на это Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем не менее, полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не предоставлены в качестве «замаскированного обжалования» (Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из представленных материалов, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.09.2011 был частично удовлетворен иск Курилова Р.А. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 23326-2 о предоставлении жилого помещения. Суд обязал Министерство обороны РФ предоставить Курилову Р.А. (состав семьи (...) чел.) в г. Петрозаводске жилое помещение, общей площадью не менее (...) кв.м, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, в остальной части иска отказано, взыскав с Министерства обороны РФ в пользу Курилова Р.А. расходы по оплате госпошлины в размере (...). Определением суда от 20.10.2011 исправлена арифметическая ошибка в решении суда, указано, что Министерство обороны РФ обязано предоставить Курилову Р. А. жилое помещение общей площадью (...) кв.м., а не (...) кв.м.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 15.11.2011 решение Прионежского районного суда РК от 15.09.2011 в части удовлетворения иска отменено, в данной части вынесено новое решение об отказе в иске.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 28.12.2011 отказано в передаче надзорной жалобы Курилова Р.А. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Карелия для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые приведены Куриловым Р.А. в обоснование заявления о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления заочного решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Европейского Суда по делу «Праведная против Российской Федерации», § 27).

С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, поскольку обстоятельства, изложенные Куриловым Р.А. в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ. Фактически доводы Курилова Р.А. направлены на переоценку состоявшихся по делу судебных постановлений и касаются его несогласия с кассационным определением, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает, что указанные Куриловым Р.А. обстоятельства относительно несогласия с его увольнением со службы в связи с невыполнением условий контракта и исключения его из списка личного состава воинской части были предметом судебного разбирательства, исследовались судом, им дана надлежащая оценка, иных обстоятельств, ранее не известных, заявителем не указано. Доводы Курилова Р.А. о фальсификации доказательств, а именно подложности приказов, касающихся увольнения и исключении его из списка личного состава части без довольствия и предоставления жилья, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Курилова Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2011 года.

Руководствуясь ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление Курилова Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2011 года по кассационной жалобе войсковой части 23326-2 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2011 года по иску Курилова Р.А. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 23326-2 о предоставлении жилого помещения оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: