АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.,

и судей Савельевой Н.В., Леоновой Л.П.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грабович Р.П., Германовой О.П., Микшаковой Н.А. , Микшакова Ю.К., Ивановой Л.М., Иванова М.А., Мордосевич В.И., Кургузова И.М., Климовой А.А., Климова А.Я., Коробовой Н.С., Железнякова А.А., Тарасовой Е.А., Тарасовой Н.М., Тарасовой С.И., Мягких К.П., Рожковой Э.Т., Рожковой Л.А., Рожкова А.Н., Княжевой Н.С., Федосеевой Г.В., Красневской С.М. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части приостановления производства по делу,

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаревич С.Ю., Лабутина Г.П., Красневская С.М., Мельников Ю.И., Макаревич А.А., Исаева О.С., Иванов М.А., Федосеева Г.В., Германова О.П., Микшаков Ю.К., Микшакова Н.А., Тарасова Е.А., Тарасова Н.М., Тарасова С.И., Кургузов И.М., Рожков А.Н., Рожкова Э.Т., Рожкова Л.А., Мордосевич В.И., Климов А.Я., Климова А.А., Иванова Л.М., Коробова Н.С., Грабович Р.П., Железняков А.А., Княжева Н.С., Мельникова И.В., Мягких К.П. обратились в суд с исками к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. о запрете ответчикам проводить работы по реконструкции встроенных нежилых помещений первого этажа жилого дома с при­стройкой по адресу: (...) и о сносе данной пристройки с приведением жилого дома в состояние, соответствующее до начала работ по этой реконструкции по тем основаниям, что ответчиками проводятся работы по реконструкции встроенных нежилых помещений с пристройкой, а именно с присоединением общего имущества многоквартирного дома (земельного участка) №(...) по (...) в (...). В результате реконструкции увеличилась площадь застроенных нежилых помещений. Для проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений с пристройкой, Цмугунову А.В. и Цмугунову И.В. необходимо было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №(...) по (...) в (...) решение о реконструкции многоквартирного дома, а также решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен данный дом, в установленном законом порядке не принималось.

Определением Петрозаводского городского суда от (...) по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя жалобу следующими доводами. Во вводной части оспариваемого определения указаны фамилии только 9 из 20 истцов, что является нарушением положений ст. 225, 80 ГПК РФ. В нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд указал в определении об отсутствии преюдиции решения Петрозаводского городского суда от (...) по гражданскому делу (...). Указание судом в определении на актуальность реализации ответчиками права на предъявление встречного иска свидетельствует о несоблюдении принципа правосудия, нарушает баланс интересов сторон. Суд, удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы, не предложил истцам реализовать гарантированные ст.ст. 35,79 ГПК РФ права. Суд не учел, что в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, в состав проектно-сметной документации входит не только проект организации и производства строительных работ, но и проект сноса объекта капитального строительства, в связи с чем в проектно-сметную документацию на спорный объект включен и проект его сноса. Проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы приведет к затягиванию процесса и излишним судебным расходам.

В представленных возражениях Цмугунова И.В., он просил суд отказать в удовлетворении частной жалобы, указывая на то, что из содержания частной жалобы следует, что ее податели не согласны с назначением экспертизы в целом. Отсутствие во вводной части определения от (...) сведений о полном составе истцов не является нарушением, влекущем отмену судебного акта. Судом была предоставлена возможность истцам ознакомиться с ходатайством о назначении экспертизы, для постановки своих вопросов и выдвижения предложения об иной кандидатуре эксперта. Доказательств наличия в проектно-сметной документации проекта сноса объекта капитального строительства истцами в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Иванова Л.М., Грабович Р.П., Железняков А.А., Коробова Н.С., Климова А.А., Мельникова И.В. поддержали доводы частной жалобы в полном объеме.

Истцы Макаревич С.Ю., Лабутина Г.П., Красневская С.М., Мельников Ю.И., Макаревич А.А., Исаева О.С., Иванов М.А., Федосеева Г.В., Германова О.П., Микшаков Ю.К., Микшакова Н.А., Тарасова Е.А., Тарасова Н.М., Тарасова С.И., Кургузов И.М., Рожков А.Н., Рожкова Э.Т., Рожкова Л.А., Мордосевич В.И., Климов А.Я., Княжева Н.С., Мягких К.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Ответчики Цмугунов И.В., Цмугунов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Цмугунова И.В. –Соколов Э.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на частную жалобу, полагал определение суда законным.

Представитель ответчика Цмугунова А.В.- Варфоломеев И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статья 216 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела Цмугуновым А.В. заявлено поддержанное представителем Цмугунова И.В. ходатайство о назначении и проведении по делу судеб­ной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам: 1.Соответствует ли объект капитального строительства, образовавшийся при реконструкции встроенных не­жилых помещений первого этажа жилого дома по адресу: (...), градостроительным и строительным нормам и правилам, проектной документации, градостроительному плану земельного участка? 2.Повлияла ли пристройка, состоящая из подвала и первого этажа, (и инженерных сетей) к жилому дому по адресу: (...) на напряженно деформированное состояние массива грунта, прилегающего к данному жилому дому? 3.Повлияет ли снос возведенной при­стройки на техническое состояние по прочности, надежности, устойчивости существую­щего многоквартирного жилого дома (...)? 4.Повлияет ли повторное вмешательство (при сносе пристройки с подвалом) на измене­ние свойств, состояния грунтов и гидрогеологии на застроенном земельном участке? 5.Существует ли техническая возможность сноса пристройки, состоящей из подвала и первого этажа, (и инженерных сетей) без деформации жилого многоквартирного дома при инженерно-геологических условиях и особенностях принятых проектных решений на застроенном земельном участке? 6.Повлияет ли снос пристройки, состоящей из подвала и первого этажа, возведенной в результате реконструкции встроенных нежилых помещений первого этажа жилого дома по адресу: (...), на сущест­вующее состояние грунтов, почвы, фундамента, стен и иных несущих конструкций дан­ного дома? 7.Возможно ли приведение жилого дома по адресу: (...) и относящихся к нему инженерных коммуникаций в состояние, предшествовавшее проведению реконструкции встроенных нежилых помещений, распо­ложенных на первом этаже указанного жилого дома? При этом представителем заявителя предложено экспертное учреждение –(...)

В целях правильного рассмотрения дела определением Петрозаводского городского суда от (...) по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поставлены перед экспертом предложенные Цмугуновым А.В. вопросы, проведение экспертизы поручено (...) с возложением расходов по оплате услуг эксперта до разрешения спора по существу на Цмугунова А.В. Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

Учитывая требования гражданского процессуального законодательства РФ, предусматривающие право суда назначить при разрешении спора соответствующую экспертизу и приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, судебная коллегия полагает законным приостановление производства по настоящему делу до проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что во вводной части оспариваемого определения указаны фамилии только 9 из 20 истцов, не являются основанием в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы, не предложил истцам реализовать гарантированные ст.ст. 35,79 ГПК РФ права, не могут быть учтены, поскольку как следует из материалов дела, в судебном заседании судом заявленное ходатайство о назначении экспертизы было предложено на обсуждение стороны истцов, сторона истцов возражала против ходатайства о назначении экспертизы. При этом сторона истцов не представила суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не просила о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или о поручении ее эксперту, таким образом, судом экспертиза назначена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы связаны с вопросами обоснованности назначения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда в части назначения по делу экспертизы обжалованию не подлежит, возражения относительно определения суда в части назначения по делу экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи