Судья Гудкова Г.В. № 33-1309/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., и судей Савельевой Н.В., Гельфенштейна В.П., при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Ждановой О.И. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о признании незаконным и отмене решения, обязании направить средства материнского капитала на оплату кредитного договора, заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Жданова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что уведомлением (...) от (...) истице было отказано в удовлетворении заявления от (...) о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение кредитного договора. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило отсутствие кредитного договора (договора займа) на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставление которого предусмотрено подпунктом «а» пункта 13 Правил. Истица полагает, что указанный вывод не соответствует представленному кредитному договору (...) от (...), договору ипотеки (...) от (...). На основании изложенного, со ссылкой на ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», истица просила суд признать незаконным и отменить решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске (...) от (...) об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истицы, обязав ответчика направить средства выданного ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на погашение кредитного договора (...) от (...) года, заключенного между (...) и Ждановой О.И. Решением суда иск удовлетворен. Суд признал незаконным решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (...) от (...) об отказе Ждановой О.И. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Суд обязал Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда в г. Петрозаводске РК в установленном порядке направить средства материнского (семейного) капитала, находящиеся на финансовой части индивидуального лицевого счета Ждановой О.И., имеющей право на дополнительные меры государственной поддержки, на погашение основного долга по кредитному договору (...) от (...), заключенному между (...) и Ждановой О.И., Ждановым А.Г.. С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя жалобу следующими доводами. Суд неправильно применил нормы материального права, поскольку Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий предусмотрено направление средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по целевым кредитам (займам), а именно кредитам (займам), предоставленным на приобретение жилого помещения, истице кредит предоставлен на ремонт и отделку квартиры, однако направление средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитам на ремонт и отделку квартиры законодательством не предусмотрено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК Новожилова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец Жданова О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте слушания дела. Третье лицо Жданов А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006 года установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. В соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий. Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Жданова О.И. состоит в браке с Ждановым А.Г. с (...), от данного брака супруги имеют несовершеннолетних детей: (...) и (...). (...) ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске РК истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии (...). (...) между Ждановым А.Г. и (...) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (...). Согласно условиям данного договора (п.(...) договора) и Акту приема-передачи от (...) квартира продавалась и передавалась без отделки. (...) между (...) и гр. Ждановой О.И., Ждановым А.Г. был заключен кредитный договор (...) на сумму (...) руб. на ремонт и отделку квартиры, расположенной по адресу: (...). Одновременно с указанным кредитным договором был заключен договор ипотеки данной квартиры (...) от (...). На основании договора подряда от (...), заключенного между (...) и Ждановым А.Г., локальной сметы (...) от (...), в квартире истицы были проведены демонтажные, отделочные, сантехнические, электромонтажные работы во всех помещениях квартиры. Выполненные работы приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от (...). (...) истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, указав, что просит направить средства в размере (...) руб. (...) коп. на улучшение жилищных условий, при этом, получателем средств указала (...) на основании кредитного договора указанного выше. Решением от (...) (...) ответчик отказал истице в удовлетворении ее заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала на том основании, что направление средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на ремонт части квартиры не предусмотрено. Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ определено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданином бытовых нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира была приобретена непригодной для проживания, без отделки, работы по приведению квартиры в состояние пригодное для проживания являются неотъемлемой частью строительства жилого помещения. Доказательств в опровержение предоставленных суду доказательств ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд правомерно признал незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязал ответчика направить средства материнского (семейного) капитала, находящиеся на финансовой части индивидуального лицевого счета Ждановой О.И., на погашение основного долга по кредитному договору (...) от (...), заключенному между (...) и Ждановой О.И., Ждановым А.Г. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом нормы материального права со ссылкой на то, что направление средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитам на ремонт и отделку квартиры законодательством не предусмотрено, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком приведенных выше положений закона, связанных с определением жилого помещения в смысле Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» как пригодного для проживания. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: