АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего ­­­ Роговой И.В.,

и судей Савельевой Н.В., Леоновой Л.П.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зориной Ю.Л. на заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) по иску судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по РК к Зориной Ю.Л. об обращении взыскания на объект недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что в отделе судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда о взыскании с Зориной Ю.Л. в пользу Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коттеджей «Университет» денежной суммы в размере (...) рублей. Решением Прионежского районного суда от (...) обращено взыскание на принадлежащие должнику на праве собственности земельный участок площадью (...) кв.м и расположенный на нем жилой дом № (...) по адресу: (...). Указанные объекты недвижимости арестованы судебным приставом-исполнителем. Поскольку при изготовлении землеустроительного дела фактическая площадь земельного участка была уточнена и составляет в настоящее время (...) кв.м, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Зориной Ю.Л., с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обратил взыскание по исполнительному листу, выданному Петрозаводским городским судом (...) о взыскании с Зориной Ю.Л. в пользу Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коттеджей «Университет» денежных средств в размере (...) рублей, на принадлежащий Зориной Ю.Л. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (...), категория земель –(...), разрешенное использование- (...), площадью (...) кв.м., по адресу: (...).

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, судебных повесток не получала, копию решения получила (...)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зорина Ю.Л. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по РК Фокина О.Г. полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что Зориной Ю.Л. направлялись извещения о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Потребительского кооператива по эксплуатации и строительству «Университет» Лесонен Е.Ю. полагала решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения, поскольку ответчик не доказала, что не получила уведомление о судебном заседании по уважительным причинам.

Отдел судебных приставов №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заочное решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлен иск к ответчику Зориной Ю.Л., адресом ее места жительства истец в исковом заявлении указал: (...). По указанному адресу ответчик извещалась судом о дате и месте судебного заседания, однако судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой почты «возвращается по истечению срока хранения». На судебное заседание (...) ответчику были направлены телеграммы по адресу: (...) и по адресу: (...), однако ответчиком не были получены. Между тем, в материалах дела имеются сведения о постоянном месте жительства Зориной Ю.Л. по адресу: (...), что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: (...). Из апелляционной жалобы ответчика также следует адрес постоянного проживания: (...)

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения требований приведенных положений Гражданского процессуального законодательства РФ. Рассмотрев дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте слушания дела, суд нарушил процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в результате чего ответчик не смог принять участие в судебном заседании и реализовать свои права, судебная коллегия считает, что заочное решение суда, в силу п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия руководствуется п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2010 № 10-П, при этом судебная коллегия учитывает положения ст. 125 Конституции РФ, ст. ст. 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: