Судья Макаров С.Ю. № 33-1335/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Стракатовой З.Е., судей Сыромятникова А.В., Глушенко Н.О., при секретаре Тихоновой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамадеева Е.Р. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2012 года по делу по заявлению Мухамадеева Е.Р. об оспаривании действий администрации федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мухамадеев Е.Р. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что он, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, 28.11.2011 направил заявление в администрацию учреждения об отправке за счет бюджета его корреспонденции, в связи с отсутствием у него иной возможности ее отправки, денежных средств для оплаты почтовых расходов и не трудоустроенностью в учреждении. 29.11.2011 решением администрации учреждения в удовлетворении заявления осужденного отказано. Мухамадеев Е.Р. считает отказ администрации учреждения в направлении его корреспонденции незаконным, просит признать его таковым, а также взыскать с ответчика в возмещение понесенных им моральных страданий компенсацию морального вреда в размере рублей. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. С таким решением не согласен Мухамадеев Е.Р. В жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу. Считает, что выводы суда о его произвольном подходе к вопросу отправки судебной корреспонденции, о том, что подача возражений на кассационную жалобу администрации учреждения не является способом судебной защиты, а также о непредставлении с его стороны доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий действиями заинтересованного лица, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает об отсутствии у него в период с 26.11.2011 г. по 29.11.2011 г. денежных средств, считает, что отправка им писем в указанный период времени не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ полагает, что подача возражений на кассационную жалобу является способом судебной защиты, гарантированным Конституцией РФ. Считает, что факт самостоятельного направления им писем в спорный период, не свидетельствует о правомерности действий администрации учреждения при отказе в направлении судебной корреспонденции. Доказательством перенесения нравственных страданий в связи с неправомерными действиями администрации учреждения является заявление на имя начальника о вызове к врачу-психиатру. Отказ в удовлетворении судом первой инстанции его ходатайства о назначении представителя противоречит положениям ч.2 ст.1 ГПК РФ, статьи 6 Европейской конвенции по правам человека. Также указывает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку представленные стороной ответчика доказательства были приняты после принятия судом решения (12.03.2012 г.). В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебной коллегий принято решение о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц. В удовлетворении ходатайства Мухамадеева Е.Р. об обеспечении судом его присутствия в судебном заседании, назначении ему представителя отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Пунктом 11 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного Приказом Минюста РФ от 26.12.2006 № 383 предусмотрено право осужденного подавать обращения, оплата пересылки которых производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным предоставлено право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. В соответствии с ч.1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества. Согласно правовым позициям, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П, Определениях от 12 мая 2005 года № 244-0 и от 13 июня 2006 года № 274-0, от 21 декабря 2006 года № 534-0, от 17 октября 2006 года № 423-0, Верховным судом Российской Федерации в Решении от 21 октября 2008 года №ГКПИ08 -1741, Определении от 18 декабря 2008 года №КАС08-646, право осужденного на ведение переписки, не предполагает возможности произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации, а осуществляется в специально установленном, в том числе Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», порядке. Плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема (пункт 24 приведенного выше Порядка). В то же время, не трудоустроенные и не имеющие денежных средств осужденные не могут быть лишены права доступа к суду, в связи с чем, допускается возможность их освобождения от судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. входящих в их состав почтовых расходов, в случаях, когда такое освобождение необходимо для обеспечения эффективного доступа к правосудию. Из изложенного следует, что действующее законодательство не содержит запрета возможности освобождения осужденного от оплаты почтовых расходов в целях эффективного доступа к правосудию, при этом произвольный выбор осужденным средств и способов реализации своего права не допускается, условием такого освобождения является отсутствие у него иной возможности доступа к судебной защите. Судом установлено, что Мухамадеев Е.Р. 28.11.2011 передал администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Карелия письмо для отправки за счет бюджета в Сегежский городской суд. 29.11.2011 г. Мухамадееву Е.Р. дан ответ, где указано об отсутствии денежных средств на личном счете осужденного, разъяснено право осужденного на отправку почтовой корреспонденции за собственные средства, а также об отсутствии денежных средств в федеральном бюджете для отправки корреспонденции осужденных. Из материалов дела усматривается, что 08.11.2011 Мухамадеев Е.Р. получил 5 конвертов без марок и почтовые марки на 350 рублей. В период с 08.11.2011 по 31.12.2011 им осуществлено 14 почтовых отправлений, из них 7 во внесудебные органы, что свидетельствует, как верно указано судом первой инстанции о произвольном подходе осужденного к вопросу отправки судебной корреспонденции. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая недопустимость произвольного выбора осужденным средств и способов реализации своего права, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мухамадеева Е.Р. Поскольку судом не было установлено нарушений прав заявителя на эффективный доступ к правосудию, то правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имелось. Кроме того, компенсация такого вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена. Согласно позиции Европейского Суда принцип состязательности и равенства сторон, означает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них, а также представлять свое дело в условиях, которые не ставят его в существенно неблагоприятное положение в отношении противной стороны. Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предполагает обязательного участия в судебных разбирательствах лиц, отбывающих наказания в местах лишения свободы, что не означает, что они лишены возможности пользоваться всеми предоставленными им законом процессуальными правами. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции заявителю разъяснялось право на ведение дела в суде через представителя, на представление доказательств в подтверждение своих требований, а также изложения письменной позиции по делу. Перечень случаев назначения судом представителя по гражданскому делу указан в статье 50 ГПК РФ и является исчерпывающим, в связи с чем несостоятельной является ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении представителя, в связи с отсутствием у него денежных средств. Иные доводы жалобы заявителя аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при рассмотрении заявления и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия не находит. Учитывая изложенное, решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в свое жалобе заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамадеева Е.Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: