Судья Мамонов К.Л. №33-1273/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2012 года г. Петрозаводск в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С. судей Колбасовой Н.А., Сильченко Р.П. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2012 года по иску государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к Безродному М.Ф. о взыскании денежной суммы. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Региональное отделение ФСС РФ по РК) обратилось в суд к Безродному М.Ф. с иском о взыскании денежных средств по тем основаниям, что (...) в связи с производственной травмой, полученной им при следовании (...) в поезде в (...), была произведена уплата денежной суммы в виде пособия по временной нетрудоспособности. Денежная сумма выплачена работодателю потерпевшего (...) за период с (...) за счет средств, перечисляемых на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Поскольку приговором Петрозаводского городского суда РК от 02 марта 2009 года установлено, что причинение (...) тяжкого вреда здоровью произошло в результате неправомерных действий Безродного М.Ф., истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме (...) рублей. В судебном заседании представитель истца Богданова Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Панасенко Е.М., действующая по ордеру, не признав в судебном заседании исковые требования, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда первой инстанции не согласен истец, в апелляционной жалобе исполняющий обязанности управляющего Регионального отделения ФСС РФ по РК (...) просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивалось работодателем за счет средств, подлежащих перечислению в Фонд социального страхования. Произведенные в отчетном периоде страхователем расходы по всем страховым случаям отражались в представляемой ежеквартально расчетной ведомости, при этом учет израсходованных средств отражался в ведомости нарастающим итогом и не был персонифицирован. Поскольку на момент производства пострадавшему расходов виновное лицо установлено не было, и данные обстоятельства стали известны после вынесения 02 марта 2009 года судом приговора, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Богданова Т.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, считала, что, исходя из даты вынесения судом приговора и положений п.п.1 и 3 ст.200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не пропущен. Представитель ответчика Панасенко Е.М., действующая на основании ордера, возражая по доводам апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исходя из п.3 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В соответствии с подп.8 п.1 ст.11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, (...) (...) работающий в (...) в должности водителя транспортного средства, при следовании в (...) в вагоне пассажирского поезда (...) на участке железной дороги в (...) получил (...), которая квалифицирована судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. Указанные события произошли в результате конфликта, возникшего между потерпевшим и Безродным М.Ф., и приговором Петрозаводского городского суда РК от 02 марта 2009 года последний был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ. Поскольку в момент получения травмы потерпевший (...) находился при исполнении служебных обязанностей, комиссией (...) было произведено расследование несчастного случая. В связи с полученными телесными повреждениями работник находился на лечении, за период которого с (...) работодателем за счет средств, подлежащих перечислению в Фонд социального страхования, ему в установленном порядке произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере (...) рублей. С учетом установленных обстоятельств, суд правильно решил, что в рассматриваемом случае у Регионального отделения ФСС РФ по РК имелись основания предъявлять такого рода требования, посредством которых должен реализовываться правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред на непосредственного причинителя вреда. Подвергнув анализу положение приведенного законодательства в области гражданских правоотношений, устанавливающее срок исковой давности в случае возникновения регрессных обязательств, суд пришел к правильным выводам о том, что в данном случае установленный п.3 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности пропущен. Полно, всесторонне и объективно выяснив все обстоятельства, свидетельствующие о пропуске Региональным отделением ФСС РФ по РК срока исковой давности, суд на законных основаниях принял решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. При таких обстоятельствах, решение Петрозаводского городского суда РК является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2012 года настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» Заместитель Председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2012 г.