Судья Вакуленко Л.П. №33-1320/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2012 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С. судей Колбасовой Н.А., Сильченко Р.П. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2012 года по иску Трусовой М.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница имени В.А.Баранова» о защите трудовых прав. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия установила: Истец обратилась в суд к ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А.Баранова» с иском о защите трудовых прав по тем основаниям, что с (...) она работает в (...) в (...). В процессе трудовой деятельности работодателем ежемесячно начислялась процентная надбавка от ежемесячных доходов за трудовое участие в оказании платных медицинских услуг, выплата которой с (...) была приостановлена. Поскольку в добровольном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, истец просила признать незаконным неисполнение приказов заместителя главного врача ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А.Баранова» по Сортавальскому филиалу, взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме (...) рублей и компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей и судебные издержки. В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск представитель ответчика считал требования истца необоснованными, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А.Баранова» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере (...) рублей, компенсация морального вреда в размере (...) рублей, а также государственная пошлина в бюджет Сортавальского муниципального района в размере (...) рублей. С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А.Баранова» (...) просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что направление полученных от предпринимательской деятельности средств на дополнительную оплату труда сотрудников не является безусловным обязательством работодателя и возможно при соблюдении условий коллективного договора и условий, связанных с оценкой трудового вклада сотрудника. Право на издание и подписание приказов, касающихся расходования таких средств, имеет главный врач учреждения, и его заместители по филиалам таким правом не наделены. Так как приказы заместителя главного врача относительно начисления сотрудникам процентов от доходов за трудовое участие в оказании платных услуг являются незаконными, право сотрудников филиала на получение процентов от доходов на основании этих приказов не возникло. Со ссылкой на положения коллективного договора указывает, что производимая оплата к выплате стимулирующего характера не относится и выводы суда относительно данной выплаты как части системы оплаты труда являются ошибочными. Поскольку о наличии незаконных приказов ответчику стало известно после обращения сотрудников в суд, и на момент рассмотрения дела проверка по этому факту была не завершена, ответчик не имел возможности представить доказательства по делу. Не приняв во внимание, что выплаты процентов от доходов за трудовое участие в оказании платных услуг не являются частью заработной платы, суд необоснованно не учел при рассмотрении дела доводы стороны ответчика о пропуске работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Стороны настоящего спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 Трудового кодекса РФ). Согласно ст.ст.21, 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ №27 от 13.01.1996г., платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей. Медицинские учреждения обязаны вести статистический и бухгалтерский учет результатов предоставляемых платных медицинских услуг населению. В целях организации бюджетного учета в системе здравоохранения Министерством здравоохранения и социального развития РФ разработаны и согласованы с Министерством финансов РФ «Отраслевые особенности бюджетного учета в системе здравоохранения Российской Федерации». Исходя из положений п.28.1.3 упомянутого выше отраслевого документа, доходы, полученные учреждениями здравоохранения от оказания платных медицинских услуг, после уплаты налогов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством направляются на расходы, связанные с уставной деятельностью учреждения, в том числе в фонд оплаты труда. Учреждение здравоохранения самостоятельно определяет направления и очередность использования полученных средств от оказания платных медицинских услуг, в том числе на оплату труда и материальное стимулирование работников. Распределение указанных средств между работниками учреждения производится на основании Положения об оплате труда работников, занятых оказанием платных медицинских услуг, утвержденного руководителем учреждения здравоохранения. Такое распределение производится с учетом индивидуального вклада сотрудников, которые участвуют в процессе оказания платных медицинских услуг, а также сотрудникам учреждения, не участвующим непосредственно в оказании медицинской помощи. Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что с (...) Трусова М.В. работает в ГУЗ «Республиканская больница им.В.А.Баранова» (в настоящее время - ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А.Баранова») (...).. В соответствии с п.5 трудового договора работнику установлен должностной оклад - (...), районный коэффициент - (...), надбавка за непрерывный стаж работы в Республике Карелия - (...) и надбавка за интенсивность - (...). Исходя из п.п.7, 8 трудового договора, иные условия трудовых отношений сторон, не предусмотренные настоящим договором, регулируются нормами Трудового кодекса РФ и другими нормативными актами, регулирующими трудовые отношения. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Также судом было установлено, что в качестве Приложения 5.9 к имеющемуся в ГУЗ «Республиканская больница им.В.А.Баранова» коллективному договору значится Положение о порядке расходования средств, полученных данным учреждением от предпринимательской деятельности. Это Положение вводится с целью повышения заинтересованности работников в повышении качества медицинских услуг, предоставляемых населению, и объективной оценки трудового вклада каждого сотрудника, структурных подразделений больницы в зависимости от доли участия в оказании платной медицинской услуги, в том числе с учетом косвенного участия. Распределение доходов от указанной деятельности в первую очередь производится на обязательные налоговые платежи, возмещение расходов на приобретение медикаментов, медицинского инструментария, расходных материалов, мягкого инвентаря, питания, расходов по коммунальным услугам, услугам связи и другим расходам, связанным с оказанием данных услуг. Во вторую очередь эти доходы распределяются учреждением на дополнительную заработную плату до 17 числа каждого месяца. (...) Положение об оплате труда работников, занятых оказанием платных медицинских услуг, также содержит положения о распределении между сотрудниками денежных средств, полученных от оказания платных услуг, с учетом индивидуального вклада сотрудников, участвующих в процессе оказания платных медицинских услуг, а также сотрудникам учреждения, не участвующим непосредственно в оказании медицинской помощи. Исходя из приказов, подписанных (...) ГУЗ «Республиканская больница им.В.А.Баранова», с (...) по (...) Трусовой М.В. наряду с другими сотрудниками предписано произвести выплаты за оказанные платные медицинские услуги, предоставленные специалистами Сортавальского филиала. Размер невыплаченных денежных средств, определенных приказами должностного лица, за спорный период времени составил (...) рублей. С учетом исследованных по делу доказательств суд пришел к верным выводам о том, что Трусова М.В. в процессе своей трудовой деятельности на законных основаниях получала дополнительную оплату за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности учреждения. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно решил, что, поскольку ответчик не вправе был прекращать в одностороннем порядке выплату истцу надбавки стимулирующего характера, в пользу Трусовой М.В. подлежит взысканию образовавшаяся за спорный период времени задолженность в размере (...) рублей. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, с учетом требований ст.237 Трудового кодекса РФ, принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен вид и характер требуемых выплат, не могут служить основанием для отмены решения, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую правовую оценку собранным по данному делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности выплат, производимых работнику на основании приказов заместителя главного врача учреждения по филиалу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, решение Сортавальского городского суда РК является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» Заместитель Председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2012 г.