Судья Кипятков К.А. № 33-1346/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Сыромятникова А.В., Глушенко Н.О.,

при секретаре Тихоновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2012 года по делу по иску Антоновой С.А. к Карельскому Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Карелкредит» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова С.А. обратилась в суд с иском к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан «Карелкредит» (далее по тексту - ККПКГ «Карелкредит») о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 10.06.2010г. между ней и ответчиком был заключен договор займа «Карелия» № , по которому она передала ответчику денежные средства в сумме руб. под 24 % годовых на срок до 10.12.2011 г. Ответчиком условия договора не выполняются, сумма займа и процентов за пользование займом ей не выплачены. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере руб., проценты за пользование займом в размере .

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Карельского Кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» в пользу Антоновой С.А. основной долг по договору займа «Карелия» № от 10.06.2010г. в размере руб., проценты за пользование займом за период с 10.06.2010г. по 10.12.2011г. в размере ., судебные расходы в размере руб. С Карельского Кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере .

С таким решением не согласен ответчик, в жалобе просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что Антонова С.А. стала членом кредитного кооператива 14.06.2005г. Фактически при подписании договора № истица денежные средства в сумме руб. в кассу кооператива не передавала, ввиду чего, по мнению заявителя, договор № является незаключенным. Не оспаривает, что ККПКГ «Карелкредит» имеет задолженность перед Антоновой С.А. в размере руб., однако основанием для ее возникновения договор № от 10.06.2010г. не является.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Истица Антонова С.А. пояснила, что согласна с решением суда.

Заслушав Антонову С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1,2 ст.812 Гражданского кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 10.06.2010г. между истцом и ККПКГ «Карелкредит» заключен договор займа «Карелия» № на сумму рублей под 24 % годовых на срок 548 дней (т.е. до 10.12.2011г.). Между истцом и ответчиком ранее, 10.12.2008, был заключен договор займа «Карелия» № на сумму рублей под 24 % годовых на срок 540 дней (т.е. до 10.06.2010г.). Сумма процентов за пользование займом по указанному договору (за вычетом НДФЛ - п.11 договора займа) составила рублей.

Суд правильно признал доводы представителя ответчика о безденежности указанного договора несостоятельными, указав, что на 10.06.2010г. (дату заключения договора займа «Карелия» № ), истец имела право на получение с ответчика суммы рублей, поскольку заключив новый договор займа на срок до 10.12.2011г. она фактически предоставила указанные средства в пользование ответчику на новый срок, указанные действия могли быть совершены как путем непосредственной выдачи ответчиком истцу суммы займа и процентов по договору займа от 10.12.2008г. и незамедлительной передачи их вновь ответчику, так и любым иным способом.

Размер процентов за пользование займом, исходя из условий вышеназванного договора, рассчитываемый в пределах заявленных истцом требований (т.е. по 10.12.2011г.) составил . ( ).

Выплата ответчиком истцу суммы займа и процентов после 10.12.2010г. не производилась, что подтвердил представитель ответчика в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что у истца возникло право на получение с ответчика суммы займа и процентов за пользование им исходя из условий договора займа «Карелия» № от 10.06.2010г. и принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: