Судья Емельянова Е.Б. № 33-1239/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Стракатовой З.Е., судей Сыромятникова А.В., Соляникова Р.В., при секретаре Тихоновой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова С.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2012 года по делу по иску Московой В.В. к Парамонову С.М. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Парамонова С.М. к Московой В.В. о признании сделки недействительной. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Московая В.В. обратилась в суд с иском к Парамонову С.М. о взыскании суммы займа по тем основаниям, что 09.02.2011 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму руб. сроком до 09.05.2011 г. Истица указывает, что 09.02.2011г. обязательство по передаче денежных средств в размере руб. ответчику она исполнила. Ответчик обязательство по возврату суммы займа в срок, установленный договором, не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Московая В.В. просит суд взыскать с ответчика сумму займа и проценты за пользование денежными средствами. Ответчик Парамонов С.М. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, мотивируя требование тем, что расписка была написана под диктовку Рублева-Успенского с применением угрозы. В ходе рассмотрения дела Парамонов С.М. уточнил исковые требования, указал, что сделка является недействительной, т.к. расписка была написана как обязательство возмещения вреда, причиненного в результате пожара третьим лицам. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2012 года иск Московой В.В. к Парамонову С.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. Суд взыскал с Парамонова С.М. в пользу Московой В.В. сумму займа в размере руб., проценты за пользование суммы займа в размере руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ., расходы по оплате госпошлины в размере руб. С Парамонова С.М. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере . В удовлетворении встречного иска Парамонова С.М. к Московой В.В. о признании сделки недействительной отказано. С таким решением суда не согласен Парамонов С.М. В жалобе просит решение в части удовлетворения требований Московой В.В. о взыскании задолженности по договору займа отменить и отказать Московой В.В. в удовлетворении исковых требований, при этом удовлетворить его исковые требования к Московой В.В. о признании сделки недействительной. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о заключении договора займа между Московой В.В. и Парамоновым С.М. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку расписку 09.02.2011 г. он написал по требованию Р.. Расписка написана как обязательство возмещения вреда, причиненного в результате пожара третьим лицам. Считает, что судом нарушено предоставленное ему Конституцией РФ право на судебную защиту, поскольку было отказано в приобщении к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 21.02.2012 г. и материалов гражданского дела по иску ООО «А.» к Парамонову С.М., Н. о взыскании задолженности и процентов. Вместе с тем при рассмотрении данного дела судом установлены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в совокупности с другими доказательствами ставят под сомнение добросовестность истца и подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о недействительности займа. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям Р.., который подтвердил, что сумма, указанная в расписке оговорена, чтобы Парамонов С.М. мог рассчитаться с людьми, иные показания данного свидетеля опровергаются обстоятельствами, установленными апелляционным определением от 21.02.2012 г., показаниями свидетелей Н.., С. Б.., С.., П.Е.. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, подтверждаются выводами апелляционного определения, письменными материалами дела. Также указывает, что договор займа между ним и Московой В.В. в установленной законом форме не заключен. Не отрицает, что истицей в подтверждение договора займа представлена расписка, вместе с тем, указывает, что в опровержение наличия договорных обязательств представлены письменные доказательства, показания свидетелей о том, что деньги Московая В.В. Парамонову С.М. не передавала. Обстоятельства, при которых была написана расписка, указывают на то, что она была написана под влиянием угрозы и обмана. В возражениях на жалобу Московая В.В. указывает на законность и обоснованность решения и просит оставить жалобу Парамонова С.М. без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. В суд апелляционной инстанции Парамонов С.М. не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель Парамонова С.М. – Гладких А.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Истец Московая В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Заслушав объяснения Гладких А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.п.1,2 ст.812 Гражданского кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя с одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Судом установлено, что 09.02.2011 года Парамонов С.М. написал расписку Московой В.В. о том, что взял у нее в долг руб. В ходе судебного разбирательства ответчик Парамонов С.М. факт написания расписки не оспаривал, указал, что денежных средств не получал, расписка была написана под угрозой со стороны третьих лиц. При рассмотрении дела судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом. Так, судом обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Н.., С.., Б.., П.. по мотивам изложенным в решении суда и верно указано, что то обстоятельство, что Парамонов С.М. выплачивал денежные средства в счет возмещения материального ущерба третьим лицам, начиная с марта по май 2011 г., не указывает о том, что договор займа между сторонами не был заключен. В судебном заседании ответчиком Парамоновым С.М. не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства по обстоятельствам выдачи Московой В.В. расписки. Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенных к материалам гражданского дела, в возбуждении уголовного дела по заявлениям Парамонова С.М., Н.. о привлечении к уголовной ответственности Р., в том числе по факту написания расписок Московой В.В. отказано. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд обоснованно сослался на ст.ст. 809, 810 ГК РФ и принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Расчет процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата суммы займа выполнен верно и приведен в решении суда. Каких-либо оснований для удовлетворения встречного иска Парамонова С.М. не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова С.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: