Судья Петраков М.Ю. № 33-1316/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Стракатовой З.Е., судей Сыромятникова А.В., Соляникова Р.В., при секретаре Тихоновой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Климент» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2012 года о приостановлении производства по делу. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Скрипин Ч.В. обратился в суд с иском к ООО «Климент» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда. ООО «Климент» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании со Скрипина Ч.В. задолженности по оплате выполненной работы, неустойки. Определением суда от 28.11.2011 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО (...)». Не согласившись с заключением ООО (...)», Скрипин Ч.В. заявил ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.03.2012 года ходатайство Скрипина Ч.В. удовлетворено, назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по гражданскому делу до окончания проведения экспертизы приостановлено. С указанным определением суда не согласно ООО «Климент». В частной жалобе указывает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомления не направлялись судом по адресу места регистрации ООО, который имеется в материалах дела. Кроме того, указывает, что третье лицо – Киуру К.С. также не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что суд в нарушение положений ст.219 ГПК РФ не уведомил участвующих в деле лиц о возобновлении рассмотрения дела. 14 марта 2012 г. ООО «Климент» суду было передано ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию, поскольку в связи с ненадлежащим извещением такая возможность отсутствовала. В нарушение положений ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие представителя общества. Также полагает, что оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется. Учитывая изложенное, просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Климент» Киуру П.С. доводы частной жалобы поддержал. Скрипин Ч.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель Скрипина Ч.В. – Шогин М.И. с доводами жалобы не согласился. Третье лицо по делу Лисняк М.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Заслушав объяснения Киуру П.С., Шогина М.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Из материалов дела следует, что согласно определению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.03.2012 года назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по гражданскому делу до окончания проведения экспертизы приостановлено. В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч.3 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела следует, что 14.03.2012 года от представителя ООО «Климент» Киуру П.С. в суд поступило заявление об отложении судебного заседания, однако каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено в суд не было. В связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, обоснованно перешел к рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО «Климент». При этом доводы жалобы о том, что суд не уведомил ответчика о возобновлении рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении указанных сведений в адрес ООО «Климент», однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с ее неполучением. Доводы жалобы о том, что третье лицо – Киуру К.С. также не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела следует признать несостоятельными, поскольку Киуру К.С. не является третьим лицо по гражданскому делу. В материалах дела имеется доверенность, согласно которой она вправе представлять интересы ООО «Климент». Срок действия доверенности истек 30.12.2011 года. Доводы частной жалобы о том, что оснований для назначения повторной судебно-строительной экспертизы не имелось, не могут быть предметом проверки судом апелляционной инстанции, поскольку по данному основанию определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Учитывая изложенное, определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным. Доводы жалобы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по вышеизложенным основаниям. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Климент» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: