Судья Касянчук Е.С. № 33-1255/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. и судей Сильченко Р.П., Колбасовой Н.А. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2012 года по иску Спиридонова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Кондор» о взыскании задолженности по заработной плате. Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. В период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Охранная организация «Кондор» в должности .... При этом, в период трудовых отношений ему ответчиком не была выплачена заработная плата за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ... руб., ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме ... руб., ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме ... руб., ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме ... руб., а также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме ... руб. Кроме того, с ХХ.ХХ.ХХ г. работодателем были прекращены выплаты ранее выплачиваемых суточных в связи с работой за пределами г. ... в сумме ... руб. за 1 сутки, задолженность перед работником за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. составляет ... руб. За период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. работодателем работнику также не оплачивалось время проезда к месту работы и обратно, в связи с чем истцу должны быть выплачены ... руб. Указывая на частичный расчет при увольнении выплатой ... руб. перечислением денежных средств на банковский карточный счет, истец просил взыскать с ООО «Охранная организация «Кондор» задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., а также ... руб. компенсации морального вреда. Впоследующем истцом исковые требования были увеличены, помимо ранее заявленной ко взысканию денежной суммы, с учетом работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., работы в ночное время за указанный период всего заявлено о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда - ... руб. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части или отменить и принять новое решение. Указывает, что является юридически неграмотным человеком и ничего не знал о существующем 3 -месячном сроке для обращения в суд. Ссылается на то, что ответчик представил возражения на иск ХХ.ХХ.ХХ г., в которых заявил о пропуске срока, в связи, с чем возможности представить документы он не имел. Полагает, что срок пропущен по уважительным причинам, так как он обращался с заявлением в Инспекцию по труду ..., Прокуратуру, в следственный отдел ..., полагал, что указанные органы проведут проверку ООО «Кондор», и взыщут суммы заработной платы с ответчика, находился на лечении в БСМП в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. с диагнозом ..., в связи с чем не мог по состоянию здоровья обратиться в суд с исковыми требованиями. Указывает также, что в нарушение положений трудового кодекса ответчик не начислял районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате. П.7.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель выплачивает заработную плату работнику исходя из фактически отработанного времени путем установления тарифной ставки ... руб. в час, в трудовом договоре не предусмотрена оплата соответствующих коэффициентов и надбавок, ответчик неверно исчислял и выплачивал заработную плату. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом также не получены все необходимые документы. В возражениях на апелляционную жалобу Генеральный директор ООО «ОО Кондор» Марчишин И.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы. Представитель истца пояснила, что действительно трехмесячный срок для обращения в суд был пропущен, истец полагал, что суд это последняя инстанция, куда необходимо обращаться за разрешением спора. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещен. Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как видно из материалов дела, истец в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Охранная организация «Кондор» в должности ..., был уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Истцом заявлено о наличии у ООО «Охранная организация «Кондор» перед ним задолженности по заработной плате за ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме ... руб., за ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме ... руб., за ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме ... руб., за ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме ... руб., за ХХ.ХХ.ХХ г. - ... руб., а также задолженности по оплате работы в ночное время за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в общей сумме ... руб., по выплате суточных в связи с работой за пределами г. ... за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в сумме ... руб. ... коп., по оплате переработки за ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме ... руб., за ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме ... руб., за ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме ... руб., за ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме ... руб. Стороной ответчика заявлено о применении при рассмотрении судом настоящего спора установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляющего три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установив, что указанная истцом задолженность по заработной плате, согласно представленным им расчетам, образовалась за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., принимая во внимание, что истец обратился в суд лишь ХХ.ХХ.ХХ г., заявление об увеличении исковых требований по новым основаниям оформлено лишь ХХ.ХХ.ХХ г., суд первой инстанции правильно указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, учитывая, что истец не представил доказательства уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Довод жалобы истца о том, что он не имел возможности представить доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ г. истцу были разъяснены его процессуальные права и обязанности, истец принимал участие в рассмотрении спора, давал объяснения по существу заявленных требований, участвовал в судебных прениях, однако ходатайств об отложении дела, для представления документов подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не заявлял. При этом судебная коллегия учитывает, что обращения истца в Инспекцию по труду г...., Прокуратуру, в следственный отдел ... не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд за разрешением данного спора. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела и доводов жалобы истца, он находился на лечении в БСМП в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. с диагнозом ..., с ХХ.ХХ.ХХ. проходил амбулаторное лечение ..., то есть указанные обстоятельства имели место уже после истечения срока для обращения в суд. Иные доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: