Судья Тимошкина Т.Н. № 33-1409/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2012 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Рочевой Е.С. и судей Сильченко Р.П., Фаткуллиной Л.З. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Василевской И.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Василевская И.В. обратилась в суд с иском к Шлапову О.Л. о признании права собственности на имущество в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: г.П.,ул.Ч. доли автомашины .... 18 апреля 2012 года от Василевской И.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение автомашины, принадлежащей на праве собственности ответчику - автомобиль марки .... Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. С таким определением не согласна Василевская И.В., в частной жалобе просит определение отменить, приняв решение об обеспечении иска. Считает его незаконным, ставящим под угрозу право на реальное исполнение решения суда. Указывает, что в заявлении указан номер автомашины и принадлежность ее ответчику, а в исковом заявлении содержалось ходатайство о запросе в ГИБДД МВД ... договора купли-продажи автомашины ... на имя Шлапова О.Л. Полагает, что ею предприняты исчерпывающие меры по определению права принадлежности автомашины. Частная жалоба на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как усматривается из представленных материалов, Василевская И.В. обратилась в суд с иском к Шлапову О.Л. о признании права собственности на имущество в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: г.П.,ул.Ч. доли автомашины .... Требования мотивированы тем, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года стороны проживали совместно одной семьей, без регистрации брака и в период совместного проживания было приобретено имущество, в том числе: в ХХ.ХХ.ХХ году дачный участок с домиком в садоводческом товариществе «...»; в ХХ.ХХ.ХХ году построили квартиру по адресу: г.П.,ул.Ч., которая оформлена на имя истца; в ХХ.ХХ.ХХ году купили автомобиль ..., зарегистрировав его на имя ответчика. Судебная коллегия полагает отказ в принятии мер по обеспечению иска правильным, поскольку к исковому заявлению не были приложены доказательства подтверждающие право собственности ответчика на автомашину .... При этом судебная коллегия учитывает, что по сведениям УМВД России по ... автомобиль ..., зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХ г. за гр. "А", с учета не снят. В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ года. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, жалобу Василевской И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия