Судья Емельянова Е.Б. № 33-1454/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2012 года г. Петрозаводск Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. и судей Сильченко Р.П., Роговой И.В. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т.Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда РК от 17.07.2007 г. по иску об оспаривании стоимости проезда и компенсации морального вреда, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленного требования указывается, что решение суда основано на непроверенных доказательствах, представленных стороной ответчика; не учтено, что маршрут «Петрозаводск – Пряжа - Киндасово» был незаконно утвержден междугородним; с ХХ.ХХ.ХХ г. изменена стоимость проезда в пригородном транспорте. Определением суда от 12 апреля 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Петрозаводского городского суда РК от 17.07.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. С определением суда не согласна заявитель. В частной жалобе просит в соответствии со ст.392 ГПК РФ пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что обстоятельства, изложенные в письме от ХХ.ХХ.ХХ о том, что в связи с поступившей жалобой в ХХ.ХХ.ХХ году комиссией в составе представителей Министерства экономического развития и ГУП РК «...» был проведен контрольный замер протяженности маршрута «Петрозаводск - Пряжа - Киндасово», который составил от автовокзала - 61,7 км, от границы Петрозаводска - 52,5 км, т.е данный маршрут действительно выходит за пределы 50- км и попадает в категорию междугородних рейсов, не соответствуют действительности. Частная жалоба на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 17 июля 2007 года, вступившим в законную силу, Громовой Т.Ф. было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ГУП РК «...», Министерству экономического развития РК и индивидуальному предпринимателю ... об оспаривании стоимости проезда и компенсации морального вреда. Громовая Т.Ф. неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями суда первой инстанции в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия определения Петрозаводского городского суда РК оставлены без изменения. Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не подтверждают наличие фактов, существовавших объективно на момент разрешения спора судом, и от которых зависело возникновение прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.07.2007 г., не имеется. Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, жалобу Громовой Т.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Судебная коллегия по гражданским делам