Судья Тарасова Р.П. № 33-1278/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Сильченко Р.П., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бандукова Е.С. на определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 06 апреля 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бандуков Е.С. обратился в Верховный Суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Петрозаводского городского суда Республики Карелия и Управления Федерального Казначейства компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Указал в заявлении, что ХХ.ХХ.ХХ года и ХХ.ХХ.ХХ года обращался в Петрозаводский городской суд РК с заявлениями о выдаче ему копий приговоров от ХХ.ХХ.ХХ года и ХХ.ХХ.ХХ года и копий кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, в выдаче копий ему было отказано. Письмом разъяснено, что испрашиваемые им документы могут быть высланы после уплаты государственной пошлины. Вследствие отказа он был лишен возможности обратиться с надзорной жалобой. Невозможность подачи жалобы в порядке надзора, как указывает в заявлении Бандуков Е.С., причинила ему невыносимые моральные страдания и психическое расстройство.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 06 апреля 2012 года исковое заявление Бандукова Е.С. возвращено в связи с неподсудностью дела Верховному Суду Республики Карелия на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Разъяснено, что заявитель вправе обратиться с указанным исковым заявлением в районный (городской) суд по месту нахождения ответчика.

С таким определением не согласен Бандуков Е.С. В частной жалобе ссылаясь на положения ч.2 ст.26 ГПК РФ, указывает, что Верховный Суд вправе рассмотреть его исковое заявление. Полагает, что он не может обратиться в тот же суд, на который и подает исковое заявление.

Частная жалоба на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции верховному суду республики, областному суду, суду города федерального назначения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен в статье 26 ГПК РФ. Частью второй указанной статьи ГПК РФ предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Между тем предъявленное Бандуковым Е.С. требование о компенсации морального вреда ни под действие статьи 26 ГПК РФ, ни под действие иного федерального закона не подпадает.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В связи с этим иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в районном (городском) суде.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Как усматривается из представленных материалов, Бандуков Е.С. обратился в Верховный Суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Петрозаводского городского суда Республики Карелия и Управления Федерального Казначейства компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

При этом следует учитывать, что основания ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда определены ст.1070 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ при наличии таких оснований вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления к производству верховного суда республики не имелось, судья в соответствии со статьей 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда подлежит возвращению Бандукову Е.С. При этом Бандукову Е.С. разъяснено, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в районный (городской) суд по месту нахождения ответчика.

Ссылки в жалобе на ч.2 ст.26 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 06 апреля 2012 года о возвращении искового заявления Бандукова Е.С. является законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 06 апреля 2012 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, жалобу Бандукова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: