Судья Овчинникова О.В. № 33-1428/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года г. Петрозаводск Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов на экспертизу и расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Будревич В.П. обратилась в суд с заявлением по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда от 22 декабря 2011 года отказано в иске Будревич В.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница имени В.А. Баранова» о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2012 года решение отменено, принято новое решение: иск удовлетворен частично, взыскано в пользу Будревич В.П. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине в размере ... рублей. В связи с рассмотрением в суде дела заявитель понес расходы на две экспертизы строительную и медицинскую в сумме ... рублей и ... рублей соответственно, расходы на услуги представителя в сумме ... руб., которые просил взыскать с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления. Взысканы с ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова» в пользу Будревич В.П. судебные расходы на судебную строительно-техническую экспертизу в сумме ... рублей, на судебно-медицинскую экспертизу в размере ... рублей. В остальной части заявленных требований отказано. С определением не согласно ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова». В частной жалобе и.о. главного врача ... просит определение отменить. Считает, что возмещению подлежат ... рублей - за проведение строительной экспертизы, и ... рублей - за проведение судебно-медицинской экспертизы. Решение суда о взыскании в полном объеме судебных издержек, понесенных ответчиком по делу, по которому требования истца удовлетворены частично, прямо противоречит норме ст.98 ГПК РФ. В возражениях на частную жалобу представитель истца - Будревич О.К. считает, что суд обоснованно возместил судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. На основании ст.94 ГПК РФ расходы по экспертизе отнесены к судебным расходам. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 22 декабря 2011 года отказано в иске Будревич В.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница имени В.А. Баранова» о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля решение отменено, принято новое решение: иск удовлетворен частично, взыскано в пользу Будревич В.П. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А, Баранова» компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине в размере ... рублей. В связи с рассмотрением в суде дела Будревич В.П. понесла расходы на две экспертизы: судебную строительно-техническую экспертизу № в ООО «...» в сумме ... рублей, судебно-медицинскую экспертизу в ГУЗ «...» в размере ... рублей, что подтверждается приложенными платежными документами. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о праве на компенсацию морального вреда по существу удовлетворены полностью, размер компенсации морального вреда суд определял с учетом всех обстоятельств по делу и представленных доказательств, в том числе и с учетом степени вреда здоровью, установленного судебно-медицинской экспертизой, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на судебную строительно-техническую экспертизу в сумме ... рублей, на судебно-медицинскую экспертизу в размере ... рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Поскольку доказательства понесенных истцом расходов на представительские услуги отсутствуют, суд правомерно отказал в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы жалобы о том, что взыскание в полном объеме судебных издержек, понесенных по делу, по которому требования истца удовлетворены частично, прямо противоречит норме ст.98 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов на экспертизу и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Судебная коллегия по гражданским делам