АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.

судей Слиж Н.Ю. и Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Максимова Р.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 20.04.2009г.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.04.2009г. удовлетворен иск ОАО, взыскана солидарно с Максимова Р.В., ФИО 1 задолженность по кредитному договору в сумме (...) коп., расходы по госпошлине с каждого по (...).

Максимов Р.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением до ХХ.ХХ.ХХ. с ежемесячной уплатой в сумме (...). В обоснование заявления указывает, что работает в (...), доход составляет (...) руб., при этом оплата жилья обходится ему около (...) руб.

Представитель взыскателя Сахарчук И.В. возражал против предоставления рассрочки исполнения решения, пояснил, что остаток долга в настоящее время составляет около (...). руб., незначительные платежи поступают от поручителя по договору, основной заемщик Максимов Р.В. в течение двух последних лет никакие платежи не вносил.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С определением не согласен Максимов Р.В. В частной жалобе представитель Максимова Р.В. – Соколов Э.М. указывает, что Максимов Р.В. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Повестка, направленная ему, была получена его родственником ((...)), который не смог сообщить о дате рассмотрения дела в связи с нахождением Максимова Р.В. в (...), поэтому он не смог представлять свои интересы и представить необходимые доказательства, объективно свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет ему единовременно исполнить решение суда. Просит определение отменить.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.04.2009г. удовлетворен иск ОАО, взыскана солидарно с Максимова Р.В., ФИО 1 задолженность по кредитному договору в сумме (...) коп., расходы по госпошлине с каждого по (...). Данное решение суда в вышестоящий суд не обжаловалось, вступило в силу и исполнено частично.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телефонограммой; извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом судебная повестка является лишь одной из форм судебных извещений и вызовов.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание, по результатам которого судом было постановлено названное выше определение, было назначено на 28.04.2012г. в (...), в указанный день дело рассмотрено в отсутствие заявителя (должника) Максимова Р.В.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Максимова Р.В. о времени и месте слушания дела на указанную дату. В материалах дела имеется уведомление (л.д.188) о вручении судебной повестки (...) ((...)) заказным письмом с уведомлением ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, в ходатайстве, представленном в суд ХХ.ХХ.ХХ., представитель Соколов Э.М. просил суд отложить рассмотрение заявления по причине неизвещения Максимова Р.В. надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, который не сможет присутствовать в суде, так как находится в (...), а повестка была получена не им, а тестем.

В протоколе судебного заседания по данному делу от 28.04.2012 года указано, что заявитель в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представитель заявителя просил отложить слушание по делу, в связи с невозможностью участия в судебном заседании заявителя, представителя заявителя.

28.04.2012г. Петрозаводским городским судом РК вынесено обжалуемое определение, в котором также отмечено о неявке Максимова Р.В. и его представителя Соколова Э.М. в судебное заседание и о том, что он о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Однако в материалах дела не имеется сведений об извещении Максимова Р.В. В связи с чем суд неправомерно рассмотрел заявление в отсутствие не явившейся стороны, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену определения суда.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ…» взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений суда первой инстанции и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные лица, в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (статья 123 часть 3 Конституции РФ), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д.

Конституция РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П указано, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия по аналогии приходит к выводу о необходимости отмены определения Петрозаводского городского суда от 28.04.2012г. в связи с нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определили:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.04.2012г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить.

Председательствующий:

Судьи: