Судья Блаженова Т.М. №33-1398/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С. судей Колбасовой Н.А., Душнюк Н.В. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2012 года по иску Гурьевой И.Ю. к Гурьеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гурьева И.Ю. обратилась в суд к Гурьеву А.А. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что, будучи зарегистрированным с (...) в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: (...) ответчик с (...) в спорной квартире не проживает и в добровольном порядке с регистрационного учета по указанному адресу не снимается. Поскольку данное жилое помещение было предоставлено семье истца на основании ордера, и ответчик членом семьи нанимателя жилого помещения в настоящее время не является, просила признать Гурьева А.А. утратившим право пользования спорной квартирой. Решением Кемского городского суда РК в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на положения п.3 ч.4 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что совместное проживание с ответчиком в спорном жилом помещении ввиду его поведения является невозможным, и такое поведение ответчика негативно сказывается на психологическом состоянии детей. При разрешении спора не учтено, что жилое помещение было предоставлено семье истца на основании выданного отцу ордера, и до регистрации ответчика в этом помещении он был зарегистрирован и проживал у своих родителей в трехкомнатной квартире, в которой они проживают до настоящего времени. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, поддержав доводы апелляционной жалобы, указала, что с учетом сложившихся взаимоотношений совместное проживание сторон в условиях одного жилого помещения не представляется возможным. Ответчик, представитель администрации Кемского городского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст.25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.11 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16 декабря 1966 года. Конституцией РФ предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40). В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Нормами ст.71, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя в другое место жительства. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, зарегистрированный между Гурьевой (ранее - (...)) И.Ю. и Гурьевым А.А. (...) брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от (...). Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (...), было предоставлено отцу истца (...) на основании ордера, выданного (...). (...) в период брака Гурьев А.А. был вселен в упомянутое выше жилое помещение и зарегистрирован по указанному адресу, в котором также зарегистрированы несовершеннолетние дети сторон настоящего спора - (...). Также судом было установлено, что непроживание ответчика в квартире по месту регистрации вызвано наличием между сторонами конфликтных отношений и созданием со стороны истца препятствий в пользовании ответчиком спорным жильем. При этом Гурьев А.А. производит оплату за содержание данного жилого помещения и коммунальных услуг, другого жилого помещения в собственности не имеет. С учетом установленных обстоятельств причин непроживания ответчика в жилом помещении и отсутствия доказательств его отказа от исполнения договора социального найма суд в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ принял законное решение об отказе в удовлетворении иска о признании Гурьева А.А. утратившим право пользования спорной квартирой. Доводы апелляционной жалобы истца относительно невозможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку жилищное законодательство не предусматривает такого основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы Жилищного кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кемского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» Заместитель Председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2012 г.