Судья Блаженова Т.М. №33-1427/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В. судей Колбасовой Н.А., Душнюк Н.В. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2012 года по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Суходольской И.В. о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения «Кемский почтамт» (далее - ОСП «Кемский почтамт») обратилось в суд к Суходольской И.В. с иском о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенных ей денежных средств в дни 08 и 09 апреля 2011 года. Поскольку с (...) Суходольской И.В. на законных основаниях был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец просил взыскать с ответчика причиненный в процессе трудовой деятельности материальный ущерб в размере (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Решением Кемского городского суда РК в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе директор УФПС Республики Карелия - Филиала ФГУП «Почта России» Зуев Б.А., действуя от имени ФГУП «Почта России», просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, поскольку со стороны работодателя были созданы все условия для обеспечения сохранности вверенных работнику материальных ценностей и самим работником, являвшимся материально-ответственным лицом, не были исполнены должностные обязанности и требования п.1.5.8 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются неправомерными. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Ефимова Е.Т. и Калягина И.А., действующие по доверенностям, поддержав доводы апелляционной жалобы, указали, что ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей привело к причинению ущерба, который должен быть взыскан с данного работника. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Исходя из ст.ст.21, 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ). Согласно ст.ст.242-244 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Из установленных по делу обстоятельств следует, что Суходольская И.В. (...) была принята на работу в ОСП «Кемский почтамт» на должность (...) по срочному трудовому договору. С ответчиком при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. С положениями договора о полной индивидуальной материальной ответственности, квалификационной характеристики (...) ОСП «Кемский почтамт» и Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» Суходольская И.В. ознакомлена под роспись. В силу квалификационной характеристики (...) ОСП «Кемский почтамт» Суходольская И.В. должна была исполнять следующие обязанности: осуществлять учет и хранение денег и других ценностей в операционной кассе и страховой кладовой с выполнением операций по приему и выдаче денег, почтовых отправлений, именных вещей и других ценностей; осуществлять формирование сводно-денежного отчета на основании приходных и расходных операций, произведенных за день; выполнять заключение рабочего дня (п.п.3.4.3, 3.5.8). Согласно п.п.5.6 - 5.7 квалификационной характеристики (...) ОСП «Кемский почтамт» работник несет ответственность за сохранность почтовых отправлений, денежных переводов, денежных средств, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Исходя из пункта 1.5.8 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», во время производства операций денежные суммы, условные ценности хранятся на рабочих местах кассовых работников в специальных металлических шкатулках, шкафах, сейфах и ящиках столов, приспособленных для этого и имеющих исправные замки. При необходимости денежные средства сдаются в основную кассу. При временном отсутствии кассового работника на рабочем месте в процессе работы работником должны быть приняты меры, исключающие возможность доступа посторонних лиц к денежным средствам (шкатулки, сейфы, ящики должны быть закрыты на замок, ключ от которых должен находиться у этого работника). Также по делу установлено, что при проверке сводно-денежных отчетов за 08 и 09 апреля 2011 года было выявлено, что за 08 апреля 2011 года остаток в кассе на конец рабочего дня составлял (...) рублей, за 09 апреля 2011 года - (...) рублей, однако фактически денежная наличность в кассе отсутствовала. Из объяснений ответчика от 14 апреля 2011 года следует, что по окончании рабочего дня все денежные средства были высланы в главную кассу почтамта по форме МС-4. В связи с указанными событиями приказом ОСП «Кемский почтамт» была создана комиссия для производства служебного расследования по факту выявленной недостачи денежных средств. По результатам расследования установлено, что расхождения по остатку кассы за 08 апреля 2011 года возникли ввиду неправильного перевода №(...) на имя (...) (при проведении перевода вместо суммы (...) рубль ответчик провела по приходному кассовому ордеру сумму (...) рублей). Остаток кассы на конец рабочего дня составил (...) рублей, однако фактически денежная наличность отсутствовала. За 09 апреля 2011 года остаток кассы на конец рабочего дня составил (...) рублей и денежная наличность также отсутствовала. Исходя из приходных кассовых операций за 09 апреля 2011 года, высылке сверхлимитных остатков в главную кассу почтамта подлежала сумма (...) рублей, ответчиком выслано (...) рублей, денежные средства в сумме (...) рублей в главную кассу ответчиком не высланы. С учетом неправильно проведенного перевода, разница по которому составила (...) рубль, и проведенной по нему 12 апреля 2011 года корректировки сумма недостачи денежных средств определена в размере (...) рублей. На основании приказа руководителя ОСП «Кемский почтамт» от (...) Суходольская И.В. была уволена с предприятия по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с утратой доверия). Постановлением МО МВД России «Кемский» от 09 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Суходольской И.В. по факту недостачи денежных средств в ОСП «Кемский почтамт» было прекращено в связи с отсутствием в деянии ответчика состава преступления. Действия неустановленного лица, совершившего хищение денежных средств ОСП «Кемский почтамт» в сумме (...) рублей, квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, производство по делу было приостановлено. Доказательств, подтверждающих совершение Суходольской И.В. преступления, в ходе следствия добыто не было, и состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ, в действиях ответчика не установлен. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводам о том, что для установления размера ущерба ревизия проведена не была, достоверных доказательств вины ответчика в совершении хищения денежных средств не имеется, и условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, работодателем созданы не были. Между тем, с такими выводами суда, которые явились поводом к принятию решения об отказе в удовлетворении иска, согласиться нельзя по следующим основаниям. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работы по приему и обработке для доставки почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель вправе заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. С учетом выполняемых Суходольской И.В. должностных обязанностей и возраста указанного работника договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами трудового договора был заключен правомерно. В процессе своей трудовой деятельности ответчик была обеспечена со стороны работодателя железной шкатулкой и сейфом, в рабочем столе имелся ящик с исправным замком, что свидетельствует о создании работнику условий для обеспечения сохранности денежных средств. Факт наличия у работника недостачи и размер причиненного предприятию ущерба подтверждаются актом служебного расследования от 15 апреля 2011 года и документами, оформленными при проведении кассовых операций 08 и 09 апреля 2011 года. Выводы суда первой инстанции о нарушении со стороны работодателя положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основаны на неправильном толковании данного нормативного правового акта, поскольку согласно п.1.5 рекомендаций проведение ревизии обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений. В рассматриваемой ситуации в связи с выявленной недостачей денежных средств работодателем в рамках требований ст.247 Трудового кодекса РФ была создана комиссия для проведения проверки и установления размера ущерба. Также ошибочными являются выводы суда о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Суходольской И.В. является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении работодателю ущерба. Указанный процессуальный документ был издан в рамках производства по уголовному делу и устанавливает факт отсутствия вины в совершении уголовно-наказуемого деяния, совершенного в корыстных целях. Вопрос о наличии вины в причинении работодателю ущерба вследствие ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей этим документом не охватывается, так как является предметом правового регулирования иной отрасли права. Подвергнув анализу приведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что, поскольку ответчик обязана была обеспечить сохранность вверенного ей имущества и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства не представила, ущерб подлежит возмещению с данного работника в полном объеме. При таких обстоятельствах, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. решение Петрозаводского городского суда РК подлежит отмене на основании п.п. 1,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, в общей сумме (...) рублей. Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кемского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2012 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение. «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Суходольской Ирины Владимировны в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб в размере (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей». Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Рогова И.В.), ______ _________________ 2012 г.