Судья Зарипова Е.В. №33-1354/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года г. Петрозаводск в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С. судей Колбасовой Н.А., Душнюк Н.В. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2012 года по иску Хомича В.В. к Семаковой Т.П., Маковеевой Е.И., Маковееву И.К. о восстановлении планировки жилых помещений и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Хомич В.В. обратился в суд с иском к Семаковой Т.П., Маковеевой Е.И. и Маковееву И.К. о восстановлении планировки жилых помещений и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в 2003 году в квартирах (...) и (...), принадлежащих ответчикам на праве собственности и расположенных по адресу: (...), незаконно была произведена перепланировка в части устройства прилегающих помещений кладовых, расположенных на мансардном этаже дома, в жилые помещения. Произведенная ответчиками перепланировка нарушает права и законные интересы истца как собственника квартиры, находящейся в доме. Со ссылкой на заключение строительного эксперта компании (...) истец просил обязать ответчиков привести жилые помещения в прежнее состояние, взыскать с них расходы по проведению строительной экспертизы в сумме (...) рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей. Поскольку в результате неправомерных действий ответчиков по осуществлению перепланировки помещений кладовых жилого дома истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и душевном дискомфорте, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей. В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «РАНТА» и ООО «Отич-Строй+». Неоднократно уточняя при рассмотрении дела исковые требования, окончательно истец просил обязать Маковеева И.К. и Маковееву Е.И. убрать с крыши одно мансардное окно, Семакову Т.П. - убрать два мансардных окна и печную трубу. Просил обязать ответчиков произвести ремонт в подъезде между лестничной клеткой на 5 этаже и чердачным перекрытием (в отношении Семаковой Т.П. из расчета 1/2 стоимости ремонта, Маковеевой Е.И. и Маковеева И.К. - по 1/4 стоимости ремонта). Просил взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме (...) рублей; по оплате услуги за составление ходатайства в сумме (...) рублей; по уплате государственной пошлины за запрос, осуществленный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в сумме (...) рублей, и по оплате кассовых операций за данный запрос в сумме (...) рублей; по оплате государственной пошлины за запрос, осуществленный в (...), в сумме (...) рублей и оплате кассовых операций за данный запрос в сумме (...) рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в сумме (...) рублей и (...) рублей, и компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей. Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наличие причинно-следственной связи между произведенной ответчиками перепланировкой, протечкой кровли и разрушением элементов жилого дома установлено заключением строительного эксперта компании (...)». В нарушение норм процессуального права суд при рассмотрении дела не допросил в качестве свидетеля со стороны истца (...) и не исследовал представленную в качестве доказательства по делу видеозапись. При разрешении спора суд не учел обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении стороной ответчиков процедуры перевода нежилого помещения в жилое и реконструкции, что возможно с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности приобретения ответчиками доли общего имущества - чердачного помещения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, поддержав доводы апелляционной жалобы, считал доказанным факт наличия причинно-следственной связи между произведенной ответчиками перепланировкой и протечкой кровли дома. Представитель ответчика Семаковой Т.П. - Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, возражая по доводам жалобы, считала решение Петрозаводского городского суда РК законным и обоснованным. Ответчики Маковеева Е.И., Маковеев И.К., их представитель Подосенова Ю.А., ответчик Семакова Т.П., представители третьих лиц - ТСЖ «РАНТА» и ООО «Отич-Строй+» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля (...) изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.22 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц. В силу ст.ст.25, 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: (...) которое расположено (...). В данном жилом доме Маковеевой Е.И. и Маковееву И.К. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира (...), расположенная на мансардном этаже, площадью (...) кв.м. и встроенные помещения кладовой общей площадью (...) кв.м. Семаковой Т.П. на праве собственности принадлежит квартира (...), которая также расположена на мансардном этаже дома, общей площадью (...) кв.м. (до перепланировки общая площадь квартиры составляла (...) кв.м., общая площадь встроенной кладовой - (...) кв.м). На основании постановления (...) от (...) №(...) Маковееву И.К. и Маковеевой Е.И. предоставлено право разработки проектной документации на реконструкцию двухкомнатной квартиры (...) и встроенного помещения кладовой площадью (...) кв.м. в одну четырехкомнатную квартиру с переустройством внутриквартирных перегородок и дверных проемов и устройством жилых помещений из встроенного помещения кладовой. Указанным ответчикам постановлением (...) от (...) №(...) было разрешено перевести встроенное помещение кладовой общей площадью (...) кв.м. в многоквартирном доме из нежилого помещения в жилое помещение при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с согласованным проектом. Постановлением (...) от (...) Семаковой Т.П. разрешено перевести встроенное помещение кладовой общей площадью (...) кв.м. в многоквартирном доме из нежилого помещения в жилое при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с согласованным проектом. Исходя из технического паспорта жилого дома, в котором находятся принадлежащие сторонам спора помещения, на мансардном этаже произведена реконструкция. Осуществленная Маковеевой Е.И., Маковеевым И.К. и Семаковой Т.П. реконструкция произведена в отношении принадлежащих ответчикам на праве собственности объектов недвижимого имущества путем перевода встроенных кладовых помещений, являющихся нежилыми помещениями, в жилые помещения и объединения их с квартирами. На проведение этих работ ответчиками получены согласования и разрешения ТСЖ «РАНТА» и ОГПС-3 УГПС МЧС РФ по РК. После проведения перепланировки Семаковой Т.П. было получено свидетельство о государственной регистрации права от (...)., подтверждающее право собственности на квартиру общей площадью (...) кв.м. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, свидетельствующие о согласовании органом местного самоуправления осуществленных ответчиками работ по перепланировке (реконструкции) жилого помещения и об отсутствии доказательств нарушения прав истца в результате указанных действий ответчиков, суд на законных основаниях принял решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы относительно наличия причинно-следственной связи между произведенной ответчиками перепланировкой жилых помещений и протечкой кровли жилого дома не могут служить основанием для отмены решения суда, так как материалами дела не подтверждаются. Представленное стороной истца заключение эксперта компании (...) объективных доказательств указанных обстоятельств не содержит, иных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в нарушении жилищных либо других прав истца, не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности приобретения ответчиками доли общего имущества (помещений кладовых), также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право собственности ответчиков на данные объекты недвижимого имущества никем до настоящего времени оспорено не было. Другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» Заместитель Председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2012 г.